Ухвала суду № 99126369, 18.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2021 Справа № 554/4804/21

Провадження № 1-кс/554/11959/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю представника заявника – адвоката Самойленко В.В., слідчого Паламарчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією в м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

27 травня 2021 року виконуючим обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури Плескачем О. було надано письмове доручення про виконання процесуальної дії прокурору Шандибі Олександру Івановичу вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №452020171010000217.

Прокурором того ж дня було вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру, чим ОСОБА_1 набув статус підозрюваного.

З метою збереження речових доказів в справі до Октябрського районного суду міста Полтави звернувся слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань з клопотанням про арешт майна, вилученого 26 травня 2021 року під час затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1 .

За результатом розгляду клопотання слідчого, 01 червня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про арешт майна в справі №554/4804/21, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон Nокіа серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою Київстар НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nокіа серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою Київстар НОМЕР_4 ; банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , флеш накопичувач «Silicon Power 4Gb», флеш накопичувач «VERICO 04», сім карта «Київстар» НОМЕР_10 ;

5 аркушів з чорновими записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 на бланку НОМЕР_12 , автомобіль Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 , записник у обкладинці коричневого кольору; пакет коричневого кольору, паперові об`єкти, ззовні схожі на грошові купюри іноземної валюти доларів США номіналом по 100 грошових одиниць кожен, в кількості 197 купюр, серія та номер ідентичні – КВ 46279860І, три купюри доларів США номіналом по 100 грошових одиниць кожна з серійними номерами НВ:49316247F, НD66893499А, КВ20570871Е.

06 серпня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави в справі №554/4804/21 було скасовано підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №452020171010000217 від 24.09.2020 року.

Таким чином, речі та документи які були вилучені під час затримання ОСОБА_1 перестали відповідати критеріям ст.98 КПК України. За таких обставин, підстави для накладення арешту на майно, зникли.

На даний час, накладений арешт на майно заявника є безпідставним обмеженням права юридичної особи на здійснення господарської діяльності, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного заявник просить скасувати накладений арешт.

Адвокат Самойленко В.В в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Вказав, що повідомлення про підозру скасоване, ухвала слідчого судді набрала законної сили; майно не є речовим доказом, не відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні частково заперечував з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що ухвала слідчого судді про скасування підозри оскаржена до Полтавського апеляційного суду, розгляд призначено на 10.08.2021 року, рішення суду не набрало законної сили. Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з речових доказів, а саме: з мобільних телефонів, флеш накопичувачів, чорнових записів, записника, в іншій частині вимог клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією в м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01.06.2021 року клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Паламарчука В.В. про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно належне ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон Nокіа серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою Київстар НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nокіа серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою Київстар НОМЕР_4 ; банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , флеш накопичувач «Silicon Power 4Gb», флеш накопичувач «VERICO 04», сім карта «Київстар» НОМЕР_10 ; 5 аркушів з чорновими записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 на бланку НОМЕР_12 , автомобіль Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 , записник у обкладинці коричневого кольору; пакет коричневого кольору, паперові об`єкти, ззовні схожі на грошові купюри іноземної валюти доларів США номіналом по 100 грошових одиниць кожен, в кількості 197 купюр, серія та номер ідентичні – КВ 46279860І, три купюри доларів США номіналом по 100 грошових одиниць кожна з серійними номерами НВ:49316247F, НD66893499А, КВ20570871Е. (а.с.109-110).

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами п.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, зважаючи на те, що заходом забезпечення у виді арешту на банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , сім картку «Київстар», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 на бланку НОМЕР_12 , автомобіль Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 ., застосованим судовим рішенням від 01.06.2021 року, власник арештованого майна обмежений у здійсненні ним права власності, слідчий суддя продовження арешту на сказане вважає недоцільним, а клопотання ОСОБА_1 в цій частині таким, що підлягає до задоволення.

В частині клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна: мобільного телефону Nокіа серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою Київстар НОМЕР_2 ; мобільного телефону Nокіа серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою Київстар НОМЕР_4 ; флеш накопичувача «Silicon Power 4Gb», флеш накопичувача «VERICO 04», сім карти «Київстар» НОМЕР_10 ; 5 аркушів з чорновими записами, записника суд вважає, що слід відмовити, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину.

Посилання адвоката, як на підставу для задоволення вимог клопотання, на те, що підозра скасована та ухвала слідчого не набрала законної сили, є юридично неспроможними, враховуючи наявність не спростованого факту розгляду Полтавським апеляційним судом апеляції на ухвалу слідчого судді про скасування підозри, а отже не набрання законної сили рішення суду.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, ухвала про скасування повідомлення про підозру не набрала законної сили, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна– задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, з банківських карток № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , сім картки «Київстар», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 на бланку НОМЕР_12 , автомобіля Peugeot 206 державний номер НОМЕР_11 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова