Ухвала суду № 99125916, 12.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4402/2021

Справа № 428/7610/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Бендюкової А.Г.,

прокурора Бавикіної Г.С.,

слідчого Асадової А.М.,

захисника Андрушко К.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Асадової А.М., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Бавикіною Г.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021131370000554 від 19.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.06.2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Асадової А.М., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Бавикіною Г.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021131370000554 від 19.06.2021, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2021 року, приблизно о 17 годині (встановити більш точний час не представилося можливим) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Увійшовши та територію двору домоволодіння, ОСОБА_1 за допомогою стороннього предмету, (якого саме досудовим розслідуванням не встановлено), розбив скло в одному з вікон будинку та через віконний отвір проник в середину. Перебуваючи в середині будинку за вищевказаною адресою та реалізуючи свій злочинний умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 діючи умисно, маючи на меті знищити житло особи, з якою він перебуває у неприязних стосунках, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна та заподіяння шкоди у великих розмірах, свідомо бажаючи настання цих наслідків, за допомогою сірників, які він заздалегідь приніс із собою, здійснив підпал вищевказаного житлового будинку, а саме підпалив постільну білизну на ліжку та дерев`яну шафу в спальній кімнаті №3. Після цього ОСОБА_1 залишив територію домоволодіння.

Внаслідок підпалу, здійсненого ОСОБА_1 сталася пожежа, що призвела до знищення вищевказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чим було завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України.

20.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, та відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з цього моменту почав спливати двомісячний строк досудового розслідування.

22.06.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 19 червня 2021 року по 17 серпня 2021 року включно.

09.08.2021 керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП Асадової А.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №12021131370000554 від 19.06.2021 до 3 (трьох) місяців, тобто до 20 вересня 2021, оскільки для проведення судової пожежо-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи необхідний тривалий час у зв`язку з великим навантаженням на експертів існує черга проведення експертиз, у зв`язку з чим, в межах строку досудового розслідування завершити проведення зазначених експертиз не виявилося можливим.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, винним себе не визнає.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено згоріле приміщення житлового будинку;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено куртку чоловіка, дві коробки з сірниками та фрагменти паперової газети;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.06.2021, яка пояснила, що її бабуся ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_3 повідомила що 19.06.2021 приблизно о 18:00 дізналась, що горить її будинок.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.06.2021, яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та 19.06.2021 приблизно о 16:30 побачила ОСОБА_1 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно через годину побачила дим з будинку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 20.06.2021, який пояснив, що мешкає за адресою: : АДРЕСА_3 та 19.06.2021 приблизно о 17:00 чув голос ОСОБА_1 на території будинку за адресою: АДРЕСА_4 , через 15 хвилин побачив дим та пішов тушити пожежу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2021, яка пояснила, що була 18.06.2021 приблизно о 18:00 з ОСОБА_2 та чула телефонну розмову Влади з її тіткою ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_1 погрожує її бабусі та поїхала разом із ОСОБА_8 та її друзями до будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2021, який пояснив, що 18.06.2021 приблизно о 19:00 був за адресою: АДРЕСА_4 та бачив там ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2021, який пояснив, що працює в УПП в Луганській області та 19. 06. 2021 знаходився на чергуванні в роті ТОР, приблизно о 18:00 надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_4 , де недалеко від будинку знайшли ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2021, який пояснив, що працює в 12 ДПРЧ ГУ в Луганській області, 19.06.2021 прибув на місце виклику за адресою: АДРЕСА_4 та побачив дим, ліквідував пожежу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2021, яка пояснила, що 18.06.2021 в неї був конфлікт з співмешканцем ОСОБА_1 , який в ході конфлікту погрожував їй фізичною розправою та погрожував спалити будинок за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2021, який пояснив, що 19.06.2021 приблизно о 16:45 був у сусідів навпроти та приблизно о 17:35 побачив густий дим з будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.06.2021, який пояснив, що 18.06.2021 приблизно о 19:00 йому подзвонила ОСОБА_15 та повідомила, що її тітці загрожує ОСОБА_16 , разом з нею поїхав за адресою: АДРЕСА_4 та бачив там ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь яким чином незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить наступне:

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені свідчить той факт, що потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають знайомі підозрюваного, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які під тиском підозрюваного, можуть змінити показання та знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейский суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Тобто викладені ризики не зменшилися та не втратили свою актуальність, а завершити досудове розслідування до закінчення строку попередньої ухвали не вбачається можливим у зв`язку з проведенням низки слідчих (розшукових) дій та отримання висновків експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Всі вищевказані обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 , особи обвинуваченого, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 20 вересня 2021 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 та ризики обґрунтовані та підтверджується належними доказами. Просили задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не погодився. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не визнав. Просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Андрушко К.П. заперечував проти клопотання слідчого щодо продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На його думку клопотання складене з грубим порушенням КПК України, оскільки подане слідчим заздалегідь, а не за 5 днів, як того вимагає законодавство. Крім того, слідчий у зазначеному клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 2 місяці, а не в межах строку досудового розслідування, як то передбачено КПК України. Крім того, слідчий, поряд з продовженням підозрюваному строку тримання під вартою також просить покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, що наводить на думку, що слідчий припускає зміну підозрюваному запобіжний захід на більш м`який. Підтримав думку підозрюваного та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.06.2021 року до ЄРДР за № 12021131370000554 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.06.2021 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

22.06.2021 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370 гривень.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено згоріле приміщення житлового будинку;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено куртку чоловіка, дві коробки з сірниками та фрагменти паперової газети;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.06.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.06.2021.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Зокрема, про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, раніше судимий, а тому через покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить, у випадку обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , що сприятиме підозрюваному у переховуванні з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Окрім того, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні є знайомі підозрюваного, а тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Зазначені ризики на даний час не зменшилися.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Голубова О.В. від 09.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2021 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави ОСОБА_1 повинен бути встановлений відповідно до вимог ч 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021131370000554 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто до 20 вересня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м.Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більш строку досудового розслідування.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна