Постанова № 99125306, 19.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1795/21

Провадження 3/362/820/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дослідницьке Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 30.03.2021 о 15 год. 35 хв. в Білоцерківському районі, с. Устимівка, вул. 8-го березня, 26 керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, підвищена жвавість та рухливість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лютий О.В. в судовому засіданні пояснив, що мала місце не добровільна, а вимушена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у стаціонарному медичному закладі, оскільки працівниками Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_1 було заборонено залишати місце зупинки транспортного засобу до приїзду слідчо-оперативної групи Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яку викликали у зв`язку із виявленням у салоні автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору поліетиленовому пакетику, яка за своїм виглядом була схожа на небезпечний наркотичний засіб – амфетамін, обіг якого заборонений на території України.

Викликаний в судове засідання поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП старший сержант поліції Литвин Б.М. в судове засідання 14.06.2021 не з`явився, оскільки перебував на лікарняному, про що до суду надійшло повідомлення № 18616/109/1100/04/2021 від 07.06.2021. В подальшому в судове засідання 19.08.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 , який був викликаний в якості свідка, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 30.03.2021, керуючи автомобілем, побачив на дорозі поліцію, що зупинила автомобіль і проводила перевірку водія. Повертаючись приблизно через 40 хв. по тій же дорозі, знову побачив поліцейських, що продовжували перевірку водія. Цього разу його зупинили і попросили стати свідком. У його присутності працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі на предмет його стану, однак останній відмовився, сказавши, що в нього цукровий діабет і немає сенсу проходити медогляд.

ОСОБА_4 , який був викликаний в якості свідка, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав письмові пояснення, відповідно до яких 30.03.2021 після 16 год. його було зупинено нарядом ДПС і запропоновано бути свідком правопорушення. В його присутності ОСОБА_1 під запис на відеокамеру було запропоновано пройти освідування на наркологічне сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він діабетик. По факту відмови було складено протокол, який він, ОСОБА_4 підписав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, що наявні в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511410, який підписаний двома свідками, відповідає нормам КУпАП, містить обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не суперечать відомостям, які вони вказали в письмових поясненнях, наданих до суду (а.с. 2, 3);

- розписку ОСОБА_1 від 30.03.2021, в якій він зобов`язується залишити транспортний засіб ЗАЗ 58159КК на місці зупинки до з`ясування обставин (а.с. 4)

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до Білоцерківської міської лікарні № 4 від 30.03.2021, з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с. 5);

- постанову серії БАВ № 133658 від 30.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом, у якого були відсутні передбачені конструкцією автомобіля захисні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е) ПДР України (а.с. 6);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно зафіксовано, що за кермом автомобіля ЗАЗ 581-59 КК перебував ОСОБА_1 , якого було зупинено працівниками поліції, котрі, діючи відповідно до вимог законодавства, в присутності двох свідків запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що в цьому немає сенсу, оскільки він діабетик і знаходиться на інсуліні. Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі (а.с. 7).

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лютого О.В. постановою суду від 20.05.2021 витребувано з Білоцерківського районного управління поліції матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021116030000458 від 30.03.2021 за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України, яке проводила дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області лейтенант поліції Тасевич Олександра Миколаївна.

Однак, як вбачається з повідомлення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 19504 від 11.06.2021, вказані матеріали за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, перебувають на вивченні в Білоцерківській окружній прокуратурі, а тому надати їх до судового засідання не є можливим (а.с. 38).

Суд приходить до висновку, що в даній справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів – фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність чи невинуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому не вбачає підстав для витребовування додаткових доказів і розглядає справу за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу положень розділу ІІ та ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд поліцейським виключно щодо наявності стану алкогольного сп`яніння, огляд же на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій декілька разів відмовився, обґрунтувавши свою відмову тим, що він є діабетиком, що суперечать мотивам відмови ОСОБА_1 , на яку посилався його захисник в судовому засіданні, а саме: що не міг залишити місце зупинки транспортного засобу, оскільки йому було заборонено працівниками поліції до приїзду слідчої групи. Такі пояснення суд розцінює як спосіб уникнення покарання, оскільки за правилами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особа в будь-якому випадку відсторонюється від керування транспортним засобом і їхати до медичного закладу для проведення перевірки самостійно не може. Особа доставляється туди працівниками поліції, які зобов`язані бути присутніми при такому огляді. Тому вимога працівників поліції не залишати місце зупинки транспортного засобу не могла перешкодити ОСОБА_1 погодитися на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та виконати вимогу п. 2.5 ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить його розписка, під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.