Справа №2-723
2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
16 квітня 2010 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.
при секретарі: Волощук І.О.
з участю представника позивача: Музики О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги звязку, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги звязку, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство звязку надавало послуги міського та міжміського зв'язку ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та 2.1.2 договору про користування телефонним звязком у Вінницькому районі позивач зобов'язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку. Підприємство зв'язку свої зобов'язання з надання послуг телефонного звязку виконало. Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.2.3 договору про користування телефонним звязком у Вінницькому районі відповідач зобов'язаний своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги електрозвязку.
Сума боргу відповідача складає 281,26 грн., який склався з міських та міжміських телефонних розмов з телефону за номером НОМЕР_1. ОСОБА_2 свої обов'язки по договору не виконав і станом на 01.10.2008 року заборгував підприємству звязку 281,26 грн. основного боргу за період з 01.06.2008 р. по 01.10.2008 року.
Відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. За наведених обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги міського та міжміського звязку в сумі 281,26 грн., а також сплачені ним судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 281 грн. 26 коп., а також судові витрати повязані з розглядом справи в сумі 171 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його власноручна розписка в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні поясненнями представника позивача та письмовими копіями документів (обіговою відомістю на ім»я ОСОБА_2, повідомленням про сплату боргу, роздруківкою міжміських переговорів за червень 2008 р., липень 2008 р., серпень 2008 р., договором про користування телефонним звязком у Вінницькому районі №3128 від 12.05.1998р.) встановлено факт порушення відповідачем вимог п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 2.2.3 договору про користування телефонним звязком у Вінницькому районі відповідно до яких останній зобов'язаний своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги електрозв'язку, внаслідок чого перед ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» виник борг в сумі 281,26 грн.
З огляду на викладене судом встановлено, що відповідач порушив умови договору про користування телефонним звязком, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту.
Таким чином порушено право підприємства звязку, яке стало наслідком порушення споживачем умов договору та норм права, а саме: ст. ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором про користування телефонним звязком у Вінницькому районі №3128 від 12.05.1998р. судом не встановлено.
Також з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р № 260077394 в ВОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247, Код 01182204) суму заборгованості за послуги міського та міжміського звязку в сумі 281 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Судове рішення № 9912500, Вінницький районний суд Вінницької області було прийнято 16.04.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-723/10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: