Ухвала суду № 99124937, 19.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13156/21

Провадження № 1-кс/344/5166/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., з участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

прокурора Галая Р.І.,

слідчого Слободи О.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисників Зіньков О.Ю. Першина Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Слободи О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,в рамках кримінального провадження № 42021091780000012 від 19.07.2021 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України,–

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Слобода О.О., за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону Галаєм Р.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з 10.07.2001 проходить військову службу в Збройних Силах України.

Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 12.12.2017 № 484 майора ОСОБА_1 призначено на посаду військового комісара Тлумацького районного військового комісаріату Івано-Франківської області.

Наказом військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату від 26.12.2017 № 247 майора ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення Тлумацького районного військового комісаріату Івано-Франківської області.

Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.01.2020 № 34 майору ОСОБА_1 присвоєно чергове військове звання «підполковник».

В подальшому, у зв`язку із реформуванням військових комісаріатів в центри комплектування та соціальної підтримки, згідно наказу Командувача військ оперативного командування «Захід» від 27.12.2020 № 464 підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду військового комісара Тлумацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Івано-Франківської області (далі – Тлумацький РТЦК та СП). У зв`язку із цим, згідно наказу військового комісара Івано-Франківського ОТЦК та СП від 16.07.2021 № 144 підполковник ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу Тлумацького РТЦК та СП та вважається таким, що з 14.07.2021 р. перебуває у розпорядженні й утримується у списках начальника Івано-Франківського РТЦК та СП. При цьому, наказом військового комісара Івано-Франківського ОТЦК та СП від 16.07.2021 р. № 149 підполковника ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні, допущено до виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Івано-Франківського РТЦК та СП.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Івано-Франківського РТЦК та СП, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовим комісаром Тлумацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Івано-Франківської області, а з 16.07.2021 р. ТВО начальника Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Івано-Франківської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, 01.07.2021 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи поблизу авторинку, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 25, висловив прохання ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США за забезпечення непризову на строкову військову службу ОСОБА_3 , після чого 17.08.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «NISSAN» моделі «TERRANO», номерний знак НОМЕР_1 , що розташовувався поблизу його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_2 вказану неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 1300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 34 639,41 грн. за забезпечення непризову ОСОБА_3 на строкову військову службу, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріалами виконаного доручення оперативних працівників ВБКОЗ УСБ України в Івано-Франківській області, протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом обшуку автомобіля марки Нісан Террано, яким ОСОБА_1 користувався 17.08.2021.

У зв`язку із наведеним, 18.08.2021 відносно підполковника

ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить сам факт спроби втечі

ОСОБА_1 на власному автотранспорті з місця вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 17.08.2021; підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні зокрема, які являються співслужбовцями підозрюваного; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення; підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що в матеріалах клопотання наявні не всі докази в даному кримінальному провадженні, оскільки за результатами негласних слідчих дій, такі ще не розсекречені. Також на місці події весь час велася відеозйомка. Зокрема при затриманні підозрюваного і до приїзду його адвоката відозйомка була безперервною. Обшук авто почався тільки після приїзду адвоката. Під час обшуку також здійснювалася повне фільмування події. На відео зафіксовано факт вилучення коштів, всі номери купюр. На даний час до суду подано клопотання про легалізацію обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що цього року виповнилося 20 років як він перебуває на військовій службі. Він приймав участь у АТО, де отримав поранення та контузію. Був захоплений у полон. Нагороджений різноманітними нагородами та медалями. Після отримання поранення не зміг продовжувати службу оскільки є інвалідом війни ІІІ групи, а тому був направлений на роботу у військовий комісаріат. Щодо події, яка відбулася зазначив, що це була спланована провокація, якою його хочуть усунути. Свідка ОСОБА_2 він знає, оскільки він є його сусідом і неодноразово телефонував йому із різного роду пропозиціями вирішення різних питань. Коли перебував у своєму авто із ОСОБА_2 відчув, що щось може бути недобре, оскільки ОСОБА_2 вибіг із авто. Він хотів поїхати з цього місця, однак за ним почали вести переслідування невідомі люди в цивільному із зброєю в руках. Велася стрільба. Оскільки він воював, то за наявною в нього інформацією є особою, яка перебуває у розшуку так званої «ДНР», а тому побачивши переслідування людей в цивільному із зброєю сприймав їх як реальну загрозу для свого життя, а тому намагався втекти на автомобілі. При затриманні його повалили на землю. Лежачи на землі він бачив як невідомі люди в його авто відкривали та закривали двері, а інший працівник намагався своєю рукою втерти у його руки якусь речовину. Обшук проводився через 2 год. після його затримання, оскільки чекали адвоката. У автомобілі знайшли гроші, які йому підкинули. Звертає увагу суду на те, що він за повноваженнями не може примати рішення про визнання особи непридатною до військової служби. Також на даний час неоголошеного призов. Рішення щодо непридатності до служби приймає лікарська комісія, яка також є несформованою, лікарі міняються, а отже вплив на рішення такої комісії неможливий. Зазначає, що остаточне рішення щодо звільнення від служби за станом здоров`я приймає комісія, до складу якої він може входити. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Першин Ю. Ю. долучив до клопотання письмові заперечення, а також документи, які характеризують підзахисного. Заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зокрема вважає, що порушено правила територіальної підсудності щодо розгляду даного клопотання, оскільки Четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташований у місті Львові. Тому вважає, що дане клопотання слід повернути. Крім того звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 на час затримання перебував на лікарняному від 05.08.2021 р., тобто він не виконував обов`язки керівника. Вважає кваліфікацію інкримінованого правопорушення за ст.368 КК України не правильною, та зумовленою тільки тим, щоб просити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також йому незрозуміло чому у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 не зазначено рід занять останнього та не вказано, що він є працівником поліції. Це пов`язує з тим, що слідство прикриває провокацію злочину. Обшук автомобіля ОСОБА_1 здійснювався без відповідної на те ухвали суду, у протоколі обшуку відсутній опис речей, які вилучалися, не зазначені ідентифікуючі ознаки грошових коштів. Вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень немає, а тому просить повернути клопотання за непідсудністю, або відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного - адвокат Зіньков О.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що всі слідчі і процесуальні дії були вчинені із порушенням норм законодавства, а саме не всі особи, які були присутні під час обшуку розписалися у протоколі, зокрема прокурор Галай Р.І. був присутній, однак не підписався. На момент затримання ОСОБА_1 перебував на лікарняному від 05.08.2021, тобто він не виконує обов`язки керівника. Ризики, на які посилається прокурор не доведені, оскільки не вказано на яких свідків, потерпілих та експертів може впливати ОСОБА_1 . Щодо можливості вчинення нових злочинів, то зазначає що ОСОБА_1 не судимий, позитивно характеризується, має сталі соцільні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дочку, був у АТО та має ряд нагород, перебував у полоні та отримав поранення, контузію, є інвалідом війни ІІІ групи. Просив повернути клопотання за непідсудністю, або відмовити у його задоволенні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42021091780000012 від 19.07.2021 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання подане до Івано-франківського міського суду органом досудового розслідування -Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, тобто є поданим до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає вимогам ст. 132 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021091780000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України(а.с.5-6).

18.08.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України (а.с.33-40).

Обґрунтованість підозри підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом обшуку автомобіля марки Нісан Террано, яким ОСОБА_1 користувався 17.08.2021 р.

Водночас слідчий судді відхиляє позицію захисту щодо надання оцінки наявним в клопотанні доказам на предмет їх належності та допустимості.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 .

Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З цих підстав, вважаю передчасними доводи захисників щодо оцінки доказів, щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить сам факт спроби втечі ОСОБА_1 на власному автотранспорті з місця вчинення кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя окрім врахування вищезазначених обставин також враховує вагомі військові заслуги підозрюваного в захисті України, стан здоров`я підозрюваного - ІІІ групу інвалідності, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан та репутацію підозрюваного.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі – 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України та з 16.07.2021 р. виконував обов`язки начальника Івано-Франківського районного центру комплектування та соціальної підтримки, у військовому званні підполковник - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 жовтня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі – 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання компетентними органами свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону Галая Р. І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.08.2021 р.

Слідчий суддя Атаманюк Б. М.