Ухвала суду № 99124553, 01.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8649/19

1-кп/214/303/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В,

за участю:

прокурора – Красилича С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

власника майна – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні, підтриманому в судовому засіданні, ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт, накладений 02 листопада 2019 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на належний їй автомобіль марки «Mercedes Benz G 500», р/н НОМЕР_1 , який визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом та повернути їй цей автомобіль, оскільки він не є предметом злочину

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_2 не заперечували, при цьому обвинувачений пояснив, що він не є власником зазначеного автомобіля, а тільки користувався ним.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, однак суд уважає, що вирішення питання, яке ставиться у клопотанні, ніяким чином не порушить право обвинуваченого на захист.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Позаяк санкція статті кримінального закону, яка інкримінована обвинуваченому, не передбачає обов`язкової конфіскації майна, на досудовому розслідуванні стосовно вищевказаного автомобіля було вчинено всі необхідні процесуальні дії, ОСОБА_2 згідно наданої нею реєстраційної картки дійсно є власником цього автомобіля, а тому суд приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного автомобіля.

Разом з тим, суд уважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного автомобіля, який визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, на ОСОБА_2 , дозволивши їй користуватись цим автомобілем та заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 02 листопада 2019 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на транспортний засіб марки «Mercedes Benz G 500», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 01 серпня 2019 року ТСЦ 1248, передавши їй вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, дозволивши їй користуватись цим автомобілем та заборонивши відчуження цього автомобіля будь-яким особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.