Вирок № 99124477, 20.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5456/21

Провадження № 1-кп/0182/1007/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021046340000421 від 26.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, на утриманні нікого не має, непрацюючої, яка є особою з інвалідністю 3-ї категорії та є пенсіонером по інвалідності, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.26.07.2021 року о 16 годині 03 хвилин, знаходилась в приміщенні у магазину «Єва-97», що належить TOB «РУШ», який розташований по вул. Електрометалургів 33, в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з вітрини магазину «Єва- 97» наступний товар: шкарпетки жіночі укорочені 23-25 розміру в малюнок «Банан сірий» 1 шт. - вартістю 28 грн., шкарпетки жіночі «Аміга» укорочені 23-25 розміру в малюнок «Морозиво біле» 1 шт. - вартістю 28 грн., набір з п`яти предметів: щітки, кніпсера, пушера та 2-х пилочок - вартістю 45 грн., антипреспірант стік жіночого антибактеріального та невидимого «Рексона» об`ємом 40 мл. в кількості 1 шт. - вартістю 50 грн. 45 коп., гель для душу «Нівеа» жіночого «Свіжість та турбота» об`ємом 250 мл. в кількості 1 шт. - вартістю 54 грн. 40 коп., гаманець міні SW2020-3-2 1 шт. - вартістю 135 грн., загальна вартість згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №241 віл 22.07.2021 року становить 340,85 гривень, чим, у разі доведення злочину до кінця, могла спричинити TOB «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 приблизно о 16 годині 13 хвилини пройшла через працюючу касу магазину не розплатившись за вищевказаний товар, який знаходився в її сумці та вийшовши з магазину на порозі була зупинена продавцем магазину «Єва-97». Таким чином, ОСОБА_1 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення вищевказаного товару, загальна вартість якою згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241 від 22.07.2021 становить 340,85 гривень з магазину «Єва-97» розташованого по вул. Електрометалурів 33 в м. Нікополь Дніпропетровської області, чим могла спричинити TOB «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на вказану суму. Отже, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від ї волі, оскільки була виявлена працівниками магазину «Єва-97» на місці скоєння кримінального правопорушення-проступку.

-Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура

-До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

-Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021046340000421 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

-Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

-Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченою у присутності захисника - адвоката Усачова О.Л., відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником – адвокатом Усачовим О.Л. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності (а.с.10-11).

-Представником потерпілої юридичної особи Шевченко О.О. надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.9).

Оцінка суду

-При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а представник потерпілої юридичної особи не заперечує проти такого розгляду.

-У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

-Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12021046340000421: витяг з ЄРДР від 26.07.2021 (а.п.1); копія електронного рапорту про отримання заяви зареєстрованої ЄО за №19844 від 26.07.2021 (а.п.6); заява з додатками ТОВ «РУШ» про притягнення до кримінальної відповідальності винної особи (а.п.7-10); протокол огляду місця події від 26.07.2021 з фототаблицею (а.п.11-24); заява добровільної видачі викрадених речей (а.п.25); протокол огляду місця події (предмета) від 26.07.2021 з фототаблицею (а.п.26-30); постанова про доручення до кримінального провадження речового доказу (а.п.31-32); розписка про відповідальне зберігання (а.п.33); висновок судово-товарознавчої експертизи №250 від 27.07.2021 (а.п.37-41); протокол огляду відеозапису з фототаблицею від 04.08.2021 (а.п.43-56); постанова про долучення до кримінального провадження речового доказу від 02.08.2021 (а.п.58-59); протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.08.2021 (а.п.62-63-1; 66-67-1).

-Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

-Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

-Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання

-При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

-Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

-Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

-Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

-Так, обвинувачена ОСОБА_1 на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, незаміжня, є особою з 3-ю групою інвалідності та є пенсіонером по інвалідності (а.п.78), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.79), в силу ст.89 КК України раніше не судима (а.п.82), з обліку у лікаря-нарколога знята з 03.2018 року (а.п.80), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.81).

-Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

-Обставини які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України – судом не встановлено.

-Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК).

-З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченою (а.с.11).

-Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеженням волі.

-Разом з тим, відповідно до ст.75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_1

-Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

-Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

-Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

-Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

-Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

-Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №250 від 27.07.2021 в сумі 320 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

3.періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

8.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

10.Речові докази:

-шкарпетки жіночі укорочені 23-25 розміру в малюнок «Банан сірий» 1шт, шкарпетки жіночі «Аміга» укорочені 23-25 розміру в малюнок «Морозиво біле» 1шт., набір з п`яти предметів: щітки, кніпсера, пушера та 2-х пилочок, антипреспірант стік жіночий антибактеріальний та невидимий «Рексона» об`ємом 40мл в кількості 1 шт., гель для душу «Нівеа» жіночого «Свіжість та турбота» об`ємом 250 мл в кількості 1 шт., гаманець міні SW 2020-3-1 1шт. котрі визнані у якості речового доказу та передані на відповідальне зберігання, під розписку завідуючому магазину «Єва-97» – залишити у його користуванні;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування з файлами запису вчиненої крадіжки, котрий визнаний у якості речового доказу та долучено до матеріалів даного кримінального провадження – залишити у матеріалах справи .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак