Ухвала суду № 99124437, 21.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7260/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7260/21

Номер провадження 1-кс/205/1334/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Остапенко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Шевцової М.А.,

за участю: слідчого – Титової А.В.,

прокурора - Ткаченка О.О.

захисника - Логойда Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції Титової А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Ткаченком О.О., у кримінальному провадженні № 12021041690000751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2021 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Титова А.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Ткаченком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12021041690000751, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, діючи узгоджено, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) 19.08.2021, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до буд. АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у вище зазначеному місці та у вище вказаний час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, перелізли через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникли на територію подвір`я домоволодіння розташованого за вищевказаного адресою, після чого за допомогою невстановленого досудовим розслідування предмету, шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до буд. АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявили майно належне ОСОБА_4 , а саме:

-грошові кошти в сумі 2800 гривень;

-грошові кошти в сумі 24 долари США;

-планшет фірми «SAMSUNG» білого кольору;

-дві банківські карти «Приват Банк».

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, склали вказані речі до кишень одежі одягненої на них, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України.

20.08.2021 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено ряд доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 19.08.2021; протоколом огляду місця події від 19.08.2021; протоколом потерпілої ОСОБА_5 від 19.08.2021; документами на викрадене мано; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2021; речовими доказами.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами міста Дніпра, що становить істотний ризик того, що підозрюваний зможе переховатись від органів досудового розслідування та не прибувати за викликами слідчого або прокурора, крім того на теперішній час у органів досудового розслідування не має підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_1 та наявності у останнього постійного джерела доходу, що в свою чергу посилює ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди з метою забезпечення власного існування, окрім того, ОСОБА_1 достеменно відомо місце проживання потерпілої, у зв?язку з чим він має реальну можливість впливати на неї шляхом вмовлянь, погроз з метою того аби потерпіла змінила свої показання або відмовилася від них, що створюватиме перешкоди для об`єктивного проведення досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021041690000751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.08.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також

наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 19.08.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 19.08.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 19.08.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2021; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021, висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України № СЕ-19/104-21/26646-Д від 20.08.2021 року, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_1 . Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням відсутності постійного місця проживання на території міста Дніпра та усвідомлення тяжкості покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, будучи обізнаним про її місце проживання, та, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, для забезпечення засобів власного існування ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, з огляду на особу підозрюваного, який є раніше судимим, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 142 740 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції Титової А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Ткаченком О.О., у кримінальному провадженні № 12021041690000751, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 17 жовтня 2021 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Одночасно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 142 740 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA158201720355229002000017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави звільнення ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду Н.Г. Остапенко

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____ ОСОБА_1

«21» серпня 2021 року.