Рішення № 99124301, 18.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1705/20

Провадження № 2/202/214/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в зальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду з цим позовом 20.03.2020 року, і, уточнивши позовні вимоги заявою від 20.04.2020 року, позивач зазначила, що з 22.11.2019 року вона працювала на посаді оператора заправної станції «АЗС №04-08 «Павлоград». 20.02.2020 року, приблизно о 09-00 год., керівник АЗС, ОСОБА_2 , проводив збори трудового колективу, де оголосив, що її, ОСОБА_1 , звільнено за махінації. Після зборів, при особистій розмові ОСОБА_2 попередив її, що вона має зібрати особисті речі і на роботу не виходити, бо на її місце приймають нову співробітницю. 21.02.2020 року вона, позивач, прийшла на роботу, написала пояснювальну, де зазначила, що не згодна з тим, що її звинувачують в махінаціях на робочому місці. Керівник ОСОБА_2 повідомив її, що трудову книжку і наказ про звільнення вона отримає Укрпоштою. 04.03.2020 року вона поштовим зв`язком отримала трудову книжку і наказ про її звільнення за власним бажанням. Зазначає, що вона не писала заяву про звільнення її за власним бажанням. Тому просила скасувати наказ № 2 584-К від 21.02.2020 року про її звільнення як незаконний, поновити її на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Савченко С.А., підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вест Петрол Маркет», адвокат Смаглюк Р.Я., позовні вимоги не визнав. На початку розгляду справи представник відповідача стверджував, що позивач власноручно написала заяву про звільнення її з займаної посади за власним бажанням, тому підстав для її поновлення на роботі немає. Після проведення у справі судової почеркознавчої експертизи і поновлення провадження у справі, представником ТОВ «Вест Петрол Маркет» надано копію наказу №7815- К від 01.07.2020 року про поновлення на роботі оператора станцій АЗС № 04-08 «Павлоград» ОСОБА_1 з 22.07.2020 року, у зв`язку з чим, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що стосовно вимог позивач про скасування наказу про звільнення і поновлення її на роботі, відсутній предмет спору і тому в цій частині позову провадження у справі підлягає закриттю. Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник відповідача зазначив, що середній заробіток позивачці виплачений не був, оскільки ТОВ «Вест Петрол Маркет» не було відомо, чи отримувала позивач у зазначений період дохід (допомогу по безробіттю, заробітну плату за новим місцем роботи).

Вислухавши учасників судового процесу, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу директора ТОВ «Вест Петрол Маркет» № 15989-К позивач була прийнята на посаду оператора заправних станцій в структурний підрозділ «Автозаправна станція № 04-08 «Павлоград» з 22.11.2019 року (а.с. 57 т.1).

Наказом директора ТОВ «Вест Петрол Маркет» № 2 584-К від 21.02.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 21.02.2020 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею 14 років) (а.с.56 т.1).

З висновку судової почеркознавчої експертизі від 01.05.2021 року № 122-21 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 у заяві на ім`я ТОВ «Вест Петрол Маркет» про звільнення від 21.02.2020 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Рукописні записи, якими виконаний текст заяви ОСОБА_1 на ім`я ТОВ «Вест Петрол Маркет» про звільнення від 21.02.2020 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 196 -201 т.1).

Наказом директора ТОВ «Вест Петрол Маркет» № 7815-К від 01.07.2020 року скасований наказ № 2584-К від 21.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 поновлено на посаді оператора заправних станцій АЗС №04008 «Павлоград» з 22.02.2020 року ( а.с. 228 т.1).

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, проживаючим в України право на труд, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Зазначене дає підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_1 незаконно була звільнена наказом директора ТОВ «Вест Петрол Маркет» № 2 584-К від 21.02.2020 року з роботи, з посади оператора заправних станцій, структурний підрозділ «Автозаправна станція № 04-08 «Павлоград», оскільки бажання на звільнення не мала, заяву про звільнення її за власним бажанням вона не писала.

Водночас встановлено, що наказом директора ТОВ «Вест Петрол Маркет» № 7815-К від 01.07.2020 року скасований наказ № 2584-К від 21.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача поновлено на роботі.

У зв`язку з зазначеним, враховуючи що після звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, право останньої на працю було відновлено відповідачем, і ОСОБА_1 поновлено на роботі, а наказ про її звільнення скасовано, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині скасування наказу про звільнення і поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Що стосується вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 235 КЗпП визначено, що при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше ніж за один рік.

Видаючи наказ № 7815-К «Про поновлення на роботі оператора заправних станцій АЗС №04-08 «Павлоград» ОСОБА_1 », у пункті 2 зазначено про необхідність вчинення всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством України, у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 .

Проте під час розгляду справи встановлено, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу виплачений не був.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2020 року по 30.06.2020 року (87 робочих днів), розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року і на підставі довідки про доходи ОСОБА_1 , наданої ТОВ «Вест Петрол Маркет» (а.с.58 т.1), враховуючи, що заробітна плата за повні два місяці перед звільненням становить 14 250,39 грн. (8 216,87 + 6 033,52), кількість робочих днів – 42, середньоденна зарплата – 339,30 грн. (14 250,39 : 42). Заробітна плата, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу становить 29 519,10 грн. (87 роб. дн.* 339,30 грн.).

Слід зазначити, що суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що позивач ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу перебувала на обліку у центрі зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю, можливо, отримувала зарплату за новим місцем роботи, тому стягувана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути зменшена на суму, отриману позивачем за цей час.

Верховний Суд України у постанові від 25.05.2016 року висловив таку правову позицію: «При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Посилання апеляційного суду при зменшенні розмірі компенсації за час вимушеного прогулу на пункт 32 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» є помилковим, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зароблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України № 3248-15 від 20 грудня 2995 року».

Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі 6 537,60 грн. (а.с.113,210 т.1), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

З ТОВ «Вест Петрол Маркет» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (КОД ОКПО ЄДРПОУ- 42663493, 43010, м. Луцьк Волинської області, вул. Кременецька, 38) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 178 ( двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 80 коп. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6 537, 60 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення розміру заробітної плати за один місць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тритцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко