Ухвала суду № 99124295, 20.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5140/21

Провадження № 1-кс/202/4415/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., слідчого Манойла В.О., прокурора Запашного М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Ільїна І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манойла В.О., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашним М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, працює директором ТОВ «Любимівський кар`єр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27 червня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 02.07.2016 року (зі слів підозрюваного),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манойло В.О. звернувся у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 19.08.2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні ОСОБА_2 18.08.2021 року приблизно о 09-00 годині в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків, протоколом огляду відеозапису, вилученого з місця події, тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, тобто проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, аналогічного тому, за який його раніше було засуджено, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час не проведено всі слідчі дії за участю свідків.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які вважали, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор недоведені, просили застосувати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що він працює директором підприємства, має хвору матір та не має наміру переховуватися, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме копією протоколу огляду відеозапису, копіями протоколів допиту свідків та проведення слідчого експерименту.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріалами клопотання слідчого підтверджується, що 18.08.2021 року мав місце факт нанесення підозрюваним удару потерпілому в область обличчя.

В свою чергу тяжкість тілесного ушкодження, в заподіянні якого підозрюється ОСОБА_1 , кримінально-правова кваліфікація цього діяння підлягають встановленню шляхом проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, тобто злочину, аналогічного тому, в якому його підозрюють, і зазначена судимість на сьогодні не знята і не погашена. Крім того, підозрюваний є розлученим, у шлюбі на даний час не перебуває, не має неповнолітніх дітей, згідно з поясненнями сторони захисту має близьких родичів за кордоном (брата та сина).

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, якому 18.08.2021 року проведено операцію: кістково-пластичну трепанацію черепа лобно-тем`яної області, видалення внутрішньо мозкового крововиливу.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який працює директором ТОВ «Любимівський кар`єр», має постійне місце проживання, хвору матір, у той же час має незняту і непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, розлучений, тобто не має власної родини і, відповідно, міцних соціальних зв`язків у місті його проживання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даному етапі досудового розслідування є недоцільним, оскільки підозрюваний пояснив, що наразі він проживає один та сама сторона захисту вважала, що підозрюваний може перебувати під домашнім арештом лише у нічний час. У той час як на даному етапі розслідування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застави не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, аналогічному тому, за який він має незняту і непогашену судимість, - проти життя і здоров`я особи, не має власної сім`ї, маючи родичів за кордоном та задовільний майновий стан, має об`єктивну можливість залишити країну, на сьогодні основні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні не проведені.

Доводи сторони захисту про те, що матір підозрюваного потребує з його боку постійного догляду та знаходиться на його матеріальному забезпеченні належними доказами у судовому засіданні не були підтверджені. Сторона захисту не надала доказів (довідки з місці проживання, відповідні медичні документи тощо), що матір підозрюваного потребує постійного догляду та такий догляд надається саме підозрюваним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого можливо задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 17 днів, з огляду на те, що на сьогодні через об`єктивні обставини (перебування потерпілого в медичному закладі та його післяопераційний стан) у кримінальному провадженні не проведено судово-медичну експертизу та остаточно тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень не встановлено, що в подальшому може вплинути на кримінально-правову кваліфікацію правопорушення та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

При цьому в даному випадку підозрюваний та його захисник не позбавлені можливості відповідно до статті 201 КПК України звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 17 (сімнадцять) днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання – 18 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали до 3 вересня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко