Рішення № 99124264, 09.08.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1824/21

Номер провадження 2/213/1424/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/1824/21 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2018 року між сторонами укладено Договір про надання фінансових послуг №180720-090209 на суму 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,00 грн. за кожен день такого користування строком на 30 календарних днів. На підтвердження факту передачі коштів ОСОБА_1 було складено видатковий касовий ордер від 20.07.2018. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту та процентів. На підставі ст. 625 ЦК України були нараховані інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних. Станом на 23.04.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 37499,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Процесуальні дії у справі.

26.05.2021 позовна заява надійшла до суду.

10.06.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.07.2018 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №180720-090209 на суму 2000,00 грн., строком на 30 календарних днів до 18.08.2018, відповідно до якого відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1020,02 грн., а також при виникненні заборгованості сплатити неустойку (штраф і пеню) в розмірі, передбаченому договором. Розмір процентів за користування кредитом – 0,01% річних /а.с.12/.

Отримання відповідачем коштів в розмірі 2000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 20.07.2018 /а.с.14/.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав. Згідно розрахунку позивача, станом на 23.04.2021 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 35299,00 грн, з яких: 2000,00 грн – тіло кредиту; 33299,00 – відсотки /а.с.24-32/.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості у розмірі 699,93 грн. та 3% річних у розмірі 1500,61 грн. /а.с.33-49/.

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини з належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.

Норми права, які застосовує суд.

За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновок суду.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідач відзив на позов не подав,тобто своїм правом на захист не скористався,вказані обставини щодо наявності заборгованості та її розміру нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов`язання відповідачем. Вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованість за Кредитним договором №180720-090209 від 20 липня 2018 року, яка виникла станом на 23 квітня 2021 року у розмірі 37499 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 54 копійки, з яких: сума кредиту 2000,00 грн, проценти за користування кредитом – 33299,00 грн, інфляційні втрати – 699,93 грн, три проценти річних від простроченої суми – 1500,61 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ», юридична адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, буд. 39-А, офіс 25, код ЄДРПОУ 40858239;

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.