Ухвала суду № 99123894, 18.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/20805/12

Провадження № 6/161/316/21

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 0308/20805/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачений в наслідок його не передання разом з кредитною справою від ПАТ КБ «Надра».

З наведених підстав стягувач просить суд видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника, поновити строк на його пред`явлення, а також замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, однак у письмовій заяві просить суд проводити розгляд за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 2388711,20 грн. заборгованості за кредитним договором за №27-ЖК від 20.03.2008 року та 3219 грн. судових витрат.

На виконання вищенаведеного рішення судом 08 квітня 2013 року був виданий виконавчий лист представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Що стосується вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає таке.

Підставою для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 став кредитний договір №27-ЖК від 20.03.2008 року, який первісно був укладений між ПАТ КБ «Надра» та боржником.

Як слідує з матеріалів справи, після прийняття судового рішення згідно договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором від №27-ЖК від 20.03.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відповідно до договору відступлення прав вимоги набуло права вимоги до боржника, тому суд дійшов висновку, що є всі необхідні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Всупереч вищенаведеному, заява стягувача не містить у собі будь-яких об`єктивних пояснень з приводу того, чому був пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був отриманий представником ПАТ КБ «Надра» ще у квітні 2013 року.

До заяви, окрім документів стосовно відступлення прав вимог, не додано будь-яких належних та допустимих доказів існування поважних та непереборних причин, що не дозволили стягувачу вчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Твердження стягувача про те, що він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у зв`язку із складністю передання кредитних справ від ПАТ КБ «Надра» до стягувача, не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах, а самі по собі ці обставини не є поважними, в розумінні ч.1 ст.433 ЦПК України.

Суд окремо наголошує, що згідно ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже усі без винятку процесуальні дії ПАТ КБ «Надра», в тому числі стосовно отримання оригіналу виконавчого листа та обставин звернення його до виконання, обов`язкові в тій самій мірі і для нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», а тому останнє не може посилатися на бездіяльність службових осіб ПАТ КБ «Надра» як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, не можуть бути і задоволенні вимоги про видачу його дублікату, адже вказане буде суперечити загальним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 08 квітня 2013 року на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі №0308/2080/12, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 52, оф.402, код ЄДРПОУ 43115064).

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк