Ухвала суду № 99122962, 20.08.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" серпня 2021 р.Справа № 924/1133/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на рішення (дії) державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Личівка

2. ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе

4. ОСОБА_3 , Вінницька обл., Барський район, м. Бар

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн, яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн, процентів в сумі 55239,32 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97 грн, втрат від інфляції в сумі 521,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.21р. позов акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Личівка 2. ОСОБА_1 м. Хмельницький 3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе 4. ОСОБА_3 , Вінницька обл., Барський район, м. Бар про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн., яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн, процентів в сумі 55239,32 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97 грн, втрат від інфляції в сумі 521,17 грн, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову в частині стягнення 4524,59 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту, 458,66 грн 3% річних від простроченої заборгованості за процентами, 400 грн інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту та 121,17 грн інфляційних втрат від простроченої заборгованості за процентами відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.21р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 року у справі № 924/1133/20 залишено без змін.

02.07.21р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

17.08.21р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання неправомірною постанову ВП №66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.21р. видану Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. про стягнення з ОСОБА_1 24043,60грн. виконавчого збору та зобов`язати Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, зокрема, те, що 26.07.21р. Головним держаним виконавцем Дідик Л.О. винесено постанову ВП №66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.21р. про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 240436,04грн.

Крім того, 26.07.21р. Головним держаним виконавцем Дідик Л.О. винесено постанову ВП №66261760 про стягнення з ОСОБА_1 24043,60грн. виконавчого збору.

02.08.21р. ОСОБА_1 та іншими солідарними боржниками по справі №924/1133/20 добровільно виконано рішення господарського суду Хмельницької області та сплачено грошову суму в розмірі 2405254,00грн. Проте, незважаючи на добровільну сплату основного боргу, 04.08.21р. ОСОБА_1 дізналася, що постанова ВП №66261760 про стягнення 24043,60грн. виконавчого збору залишилася чинною.

04.08.21р. ОСОБА_1 була змушена суму виконавчого збору сплатити (квитанція про сплату 24043,60грн. виконавчого збору від 04.08.21р).

06.08.21р. державним виконавцем було винесено постанову ВП №66261760 про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що вищезазначена постанова є неправомірною, тому остання просить суд визнати неправомірною постанову ВП №66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.21р. видану Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. про стягнення з ОСОБА_1 24043,60грн. виконавчого збору та зобов`язати Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 341, 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Судом враховується, що у разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (у даному випадку статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження"), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами статті 341 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова думка міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Враховуючи наведене, перебіг процесуальних строків на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця повинен визначатися за нормами спеціального закону, який регулює спірні правовідносини, а саме: частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав.

Як вбачається зі змісту скарги, підставою для оскарження дій головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О., яка полягала у не закінченні виконавчого провадження ВП №66261760 від 26.07.21р. та не внесенні постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 24043,60 грн., став факт добровільного здійснення платежіу на суму 240525,00 грн., якими виконано рішення суду у справі 924/1133/20. При цьому, як зазначено скаржником у скарзі, платіж в сумі 240525,00 грн. ним було добровільно сплачено 02.08.21р. Факт здійснення платежу підтверджується банківською квитанцією від 02.08.21.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця судом враховується, що відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи позицію скаржника, щодо повідомлення 02.08.21р. державного виконавця про те, що ОСОБА_1 та іншими солідарними боржниками добровільно виконано рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1133/20 та сплачено грошову суму в розмірі 240525,00 грн.

а також приймаючи до уваги сплату виконавчого збору 04.08.2021 р., ОСОБА_1 подано скаргу з пропуском строку передбаченого частиною 1 ст. 341 ГПК України, оскільки спірну постанову винесено 26.07.2021 р.

Судом звертається увага, що клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, з зазначенням поважних причин його пропущення, скаржником не подано.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Передбачене статтею 339 Господарського процесуального кодексу України право на оскарження бездіяльності державного виконавця застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

У рішенні від 20.06.2011р. у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи наведене вище, не подання скаржником заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2, ч.4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що вказана скарга не надіслана іншим учасникам процесу, що за змістом статті 170 ГПК України, є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, а за змістом ч.2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Окрім того, звертається увага заявника, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі №921/16/14-г/15, від 14.11.2018 р. у справі №906/515/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі №902/584/16.

Керуючись статтями 118, 170, 232-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 17.08.21р. про визнання неправомірною постанову ВП №66261760 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.21р. видану Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. про стягнення з ОСОБА_1 24043,60грн. виконавчого збору та зобов`язати Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О. повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 24201,75 грн. залишити (повернути) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 8 прим.:

1- до справи;

2- позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 71);

3 - відповідачу 1 (31231, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Личівка, вул. Зарічна, буд. 2);

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кармелюка, буд. 5/4, кв. 13);

5, 6 - відповідачу 3 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

7 – відповідачу 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

8- Головному державному виконавцю Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ Дідик Л.О (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопілська, 13/2).

Всім рекомендованим з повідомленням.