Ухвала суду № 99122835, 18.08.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/284/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Юрковської В.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Вишнівецької селищної ради, вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область, 47313

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерського господарства “Агродар – 2010”, с. Бутин, Кременецький район, Тернопільська область, 47313

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; припинення права приватної власності на нерухоме майно; визнання права комунальної власності на нерухоме майно

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2 - адвоката

відповідача: Гудими Л.Р. - адвоката

третьої особи: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

11.05.2021 Вишнівецька селищна рада, надалі – позивач, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , надалі – відповідач, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; припинення права приватної власності на нерухоме майно; визнання права комунальної власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12.11.2020 Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області (правонаступником якої є Вишнівецька селищна рада) незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна - нежитлової будівлі, зерноскладу, загальною площею 402,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером 6123485100:01:001:1554, шляхом викупу вказаного майна відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.05.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/284/21 визначено суддю Гирилу І.М.

13.05.2021, на виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, Господарським судом Тернопільської області надіслано до органу реєстрації Вишнівецької селищної ради запит за №921/284/21/267/2021 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

20.05.2021, 25.05.2021 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) та 31.05.2021 нарочно надійшла відповідь на вказаний вище запит суду, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживанням громадянина ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 позовну заяву б/н від 11.05.2021 (вх. № 329 від 11.05.2021) Вишнівецької селищної ради залишено без руху та встановлено останній строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

10.06.2021 Вишнівецькою селищною радою, згідно з заявою б/н від 10.06.2021 (вх. №4914 від 10.06.2021), усунуто визначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/284/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/284/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі № 921/284/21 призначено на 11:30 год. 30.06.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство “Агродар – 2010” - господарство, в оренді якого перебувала частина приміщення зерноскладу; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду визначені процесуальним законодавством заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності). Окрім того, вказаною вище ухвалою суду задоволено клопотання Вишнівецької селищної ради б/н від 11.05.2021 (вх. № 3906) та витребувано у Приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Галини Василівни належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 04.12.2020, укладеного між Млинівецькою сільською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1671.

29.06.2021 від приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Галини Василівни, згідно з супровідним листом за вих. №319/01-16 від 21.06.2021, надійшли витребовувані документи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2021 підготовче засідання у справі №921/284/21 було відкладено на 11:30 год. 28.07.2021 з визначених у ній підстав; запропоновано учасникам справи надати/надіслати суду визначені ст. ст. 165-169 ГПК України заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 28.07.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 11:30 год. 09.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників позивача та відповідача про підготовче засідання 09.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою.

09.08.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 06.08.2021 (вх. №6481) про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах №823/2042/16 від 04.09.2018, №910/6090/18 від 13.02.2019 та №757/1660/17-ц від 05.12.2018. Стверджував, що спір про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права комунальної власності на нерухоме майно є цивільно-правовим. Належним відповідачем у таких справах є особа, зареєстроване право на майно чи зареєстроване обтяження права, встановленого в інтересах якої оспорюється. Звертав увагу суду на те, що на час заявлення даного позову власником нежитлового приміщення загальною площею 402,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 є фізична особа - ОСОБА_1 . Наведене вище, на переконання відповідача, свідчить про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окрім того, 09.08.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи клопотання б/н від 06.08.2021 (вх. №6482), згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Горби В.В. про визнання поважними причин пропуску строк позовної давності і, як наслідок, відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. До вказаного клопотання відповідачем долучено заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 88 ГПК України.

В підготовчому засіданні 09.08.2021, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 11:00 год. 18.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних представників сторін про підготовче засідання 18.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 09.08.2021.

18.08.2021 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення б/н від 17.08.2021 (вх. №6789) на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на приписи ст. 20 ГПК України, Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові №903/456/18 від 12.03.2019. Зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом є незаконне відчуження Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області комунального майна на користь ОСОБА_1 . Вважає, що з урахуванням характеру спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в даному випадку не може бути підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

В підготовче засідання 18.08.2021 повноважний представник відповідача прибув. Клопотання б/н від 06.08.2021 (вх. №6481 від 09.08.2021) підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Поряд із цим, просив суд приєднати до матеріалів справи долучені ним до клопотання б/н від 06.08.2021 в порядку ст. 88 ГПК України заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що останні подані у встановлений процесуальним законодавством строк, а наведені у них відомості спростовують доводи позивача щодо поважності причин пропуску строків позовної давності.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 18.08.2021 прибув. Щодо задоволення вказаного вище клопотання відповідача та закриття провадження у даній справі заперечив з підстав, наведених у наданих суду 18.08.2021 запереченнях б/н від 17.08.2027. Щодо долучених відповідачем до клопотання б/н від 06.08.2021 заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зауважив, що в силу приписів чинного процесуального законодавства такі мали б долучатись разом із відзивом на позовну заяву.

Третя особа явки свого уповноваженого представника в підготовче засідання 18.08.2021 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Поряд із цим, 18.08.2021 ФГ "Агродар" через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заяву б/н від 17.08.2021 (вх. №6790), згідно з якою вважає, що вказані вище клопотання відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 09.08.2021 (вх. №6481) про закриття провадження у справі, підтримане його повноважним представником у даному підготовчому засіданні, заслухавши з даного приводу думку повноважного представника позивача, суд відзначає наступне:

Ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ч. ч. 2-3 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ст. 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Також господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" №2269-VIII від 18.01.2018 (надалі - Закон №2269-VIII) спори щодоприватизації державного абокомунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 2269-VІІІ приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Вказана стаття містить і визначення припинення приватизації - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації (п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону № 2269-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 2269-XIIІ законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Ч. 5 цієї ж статті Закону також визначено, що приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

При цьому, як вже зазначалось вище, відчуження комунального майна може бути як на користь фізичних так і на користь юридичних осіб.

Спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб.

Тож при визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру та змісту спірних правовідносин, у межах яких і за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у межах правовідносин щодо відчуження комунального майна, стверджуючи про незаконність такого відчуження, як проведеного всупереч нормативно передбаченої для відчуження такого майна процедури приватизації.

Спір про те, чи слід було Млинівецькій сільській раді відчужувати спірне майно виключно в межах приватизаційної процедури в розумінні Закону № 2269-ХІІІ, чи у цьому випадку була прийнятна також інша процедура відчуження, є спором щодо приватизації комунального майна.

Спосіб, який обрав позивач для захисту порушених прав, не змінює правової природи спору, який виник щодо порушення умов та процедури приватизації спірного майна. Адже в позовній заяві позивач посилається саме на недотримання визначеного Законом № 2269-ХІІІ порядку приватизації нежитлової будівлі комунальної власності - зерноскладу, загальною площею 402,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом викупу без проведення аукціону, як на підставу поданого позову для обґрунтування змісту стверджуваного позивачем порушення та забезпечення належного відновлення порушеного права.

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, суд прийшов до висновку, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а участь фізичної особи у процедурі відчуження майна не змінює правової природи такого юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин, в задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.08.2021 (вх. №6481 від 09.08.2021) про закриття провадження у справі суд відмовляє.

Судом враховано, що аналогічна правова позиція викладена також у постановах Великої Палати Верховного Суду 12.05.2020 у справі №925/308/18 та від 12.03.2019 у справі № 903/456/18. Правовідносини у вказаних справах є подібними, адже також виникли у спорі щодо правомірності відчуження органом місцевого самоврядування комунального майна поза межами приватизаційної процедури в розумінні законів № 2163-ХІІ та № 2171-ХІІ.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Слід також зазначити, що наведені відповідачем у клопотанні б/н від 06.08.2021 висновки Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 13.02.2019 у справі №910/6090/18 та від 05.12.2018 у справі №757/1660/17-ц не є релевантними до правовідносин у даній справі та, відповідно, не можуть бути враховані судом при розгляді даного спору.

Окрім того, як вже зазначалось вище, 09.08.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 06.08.2021 (вх. №6482), згідно з яким просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності і, як наслідок, відмовити у задоволенні позовної заяви. До вказаного клопотання долучено заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 88 ГПК України.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Показання свідків є одним із засобів доказування.

Ч. 1 ст. 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. ч. 1-3 ст. 88 ГПК України).

Ч. 4 ст. 88 ГПК України визначено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 було відкрито провадження у даній справі та, зокрема, запропоновано, відповідачу надати/надіслати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтується, якщо такі докази не надані до позовної заяви, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам судового процесу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення за №4602509832328 про вручення поштового відправлення - ухвали від 11.06.2021 вбачається, що остання отримана адресатом 14.06.2021. Таким чином, запропонований судом в ухвалі від 11.06.2021 відзив на позов відповідач мав надати до 29.06.2021 включно.

Разом із тим, 29.06.2021 у встановлений судом строк для подання відзиву ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.06.2021 (вх. №5454) про відкладення підготовчого судового засідання, зазначивши при цьому, що має намір скористатись гарантованим Конституцією України правом на правову допомогу, зокрема, складання і написання ґрунтованого відзиву на позовну заяву, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Зважаючи на наведені вище обставини та приписи чинного процесуального законодавства, ухвалою від 30.06.2021, з метою забезпечення прав учасників справи подати визначені процесуальним законодавством заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності), суд відклав підготовче засідання на 11:30 год. 28.07.2021 та запропонував відповідачу надати відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтується, якщо такі докази не надані до позовної заяви, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам судового процесу,у 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення за №4602509859900 про вручення поштового відправлення - ухвали від 30.06.2021 вбачається, що остання отримана адресатом 05.07.2021. Таким чином, визначену ст. 165 ГПК України заяву по суті справи (відзив на позов) відповідач мав можливість надати до 12.07.2021 включно, оскільки закінчення визначеного судом додаткового п`ятиденного строку припало на вихідний день.

Ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Поряд із цим, ч. 2 вказаної статті встановлений обов`язок учасників справи: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак, відповідач в порушення приписів чинного процесуального законодавства у встановлений законом строк ні відзиву на позов, ні доказів в обґрунтування своєї позиції не надав. Жодних відомостей про його намір подати суду заяву свідка, причини, з яких вказаний доказ не може бути подано у встановлений процесуальним законом строк, останнім не навів, як і не надав доказів на підтвердження вжиття ним усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу та неможливості його своєчасного подання.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. ч. 4, 10 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За даних обставин, заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подані відповідачем в порядку ст. 88 ГПК України та долучені до клопотання б/н від 06.08.2021 (вх. №6482 від 09.08.2021), суд залишає без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 88, 118, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.08.2021 (вх. №6481 від 09.08.2021) про закриття провадження у справі – відмовити.

2. Заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подані відповідачем в порядку ст. 88 ГПК України та долучені до клопотання б/н від 06.08.2021 (вх. №6481 від 09.08.2021) - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 18.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копію ухвали направити: Вишнівецькій селищній раді, вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Кременецький район, Тернопільська область, 47313, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та Фермерському господарству “Агродар – 2010”, с. Бутин, Кременецький район, Тернопільська область, 47313 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила