Ухвала суду № 99122668, 18.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

18 серпня 2021 року Справа № 915/1054/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, 17, кв. 23, ідентифікаційний код 32459183)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса представника відповідача - адвоката Мотельчук Ю.І.: АДРЕСА_5)

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

2) Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна (57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Радсад, вул. Миру, 5);

3) Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_4 ).

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень учасника товариства, статуту товариства у новій редакції, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, сформована в системі "Електронний суд" 13.08.2021 (вх. № 12387/21), в якій заявниця просить роз`яснити рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/1054/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна компанія "Південний центр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: державного реєстратора ДНАП ММР Псіол Н.М., державного реєстратора Радсадівської сільради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Л.М., приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень учасника товариства, статуту товариства у новій редакції, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ Будівельна компанія "Південний центр" у розмірі 50 %, що у грошовому виразі складає 9250 грн. та визнання недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення учасника ТОВ Будівельна компанія "Південний центр" № 1/2019 від 04.12.2019 року, підпис під яким підтверджено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №2076.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог вказаної статті до заяви про роз`яснення рішення суду заявницею не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, заява про роз`яснення судового рішення, сформована в системі "Електронний суд" 13.08.2021 (вх. № 12387/21) підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню, після усунення допущеного порушення.

Враховуючи, що заяву б/н від 13.08.2021 (вх. № 12387/21) про роз`яснення судового рішення сформовано в системі "Електронний суд" та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви не повертаються заявниці у зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, сформовану в системі "Електронний суд" 13.08.2021 (вх. № 12387/21), повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська