Ухвала суду № 99122657, 18.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 серпня 2021 року Справа № 915/509/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коренди Вадима Анатолійовича (55632, Миколаївська обл. Новобузький р-н, с. Софіївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкорн" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, ідентифікаційний код 41634697, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3)

про: визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим, припинення обтяження та виключення запису

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

в с т а н о в и в:

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.04.2021 (вх. № 5677/21) до Фізичної особи-підприємця Коренди Вадима Анатолійовича, в якій просить суд:

1. Визнати договір застави № 720, укладений між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 , посвідчений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. - припиненим.

2. Припинити обтяження заставою рухомого майна автомобіля JEEP, моделі CHAROKEE, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виникло на підставі договору застави № 720 від 16.05.2019, укладеного між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 .

3. Виключити запис про об`єкт обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіль JEEP, моделі CHAROKEE, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, 2016 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виник на підставі договору застави № 720 від 16.05.2019, укладеного між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 .

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

20.05.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2021, надійшов супровідний лист б/н від 19.05.2021 (вх.№7622/21), до якого додано оригінал квитанції № СВ04924351/1 від 12.05.2021 та копію листа № 12/02 від 02.12.2020.

Ухвалою суду від 29.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2021, відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2021 о 10:30, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Байкорн" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, ідентифікаційний код 41634697).

09.07.2021 від ФОП Коренди В.А. до суду надійшли:

- відзив (вх № 10488/21), в якому відповідач не визнає позовні вимоги, з підстав вказаних у відзиві;

- заява про виклик свідків (вх № 10490/21), в якій відповідач просить суд викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- заява про залучення третьої особи (вх. № 10492/21), в якій відповідач просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК-АГРО" (73025, м. Херсон, Острівське шосе, 10А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

23.07.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 23/7-вв-21 від 23.07.2021 (вх. № 11328/21), в якій зазначається, що доводи відповідача вказані у відзиві на позовну заяву не обґрунтовані жодним належним та допустимим доказом.

Ухвалою суду від 29.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18.08.2021 о 13:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 30.07.2021.

16.08.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи - ТОВ "Байкорн" № 12/08 від 12.08.2021, подані у відповідності до ст. ст. 168, 179 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Від позивача до суду надійшла наступна кореспонденція:

- 16.08.2021 пояснення № 12/08 від 12.08.2021 (вх. № 12413/21);

- 17.08.2021 відзив на заяви відповідача № 16/08-взв-21 від 16.08.2021 (вх. № 12529/21);

- 17.08.2021 клопотання № 17/08-кл-21 від 17.08.2021 (вх. № 12499/21) про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Господарського суду Миколаївської області https://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/pres-centr/news/1149046/ у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області повідомив, що відправлення поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року тимчасово зупинено. Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Представники учасників справи в судове засідання 18.08.2021 не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені засобами електронного зв`язку, оскільки господарським судом тимчасово зупинено відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. ст. 177, 182 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на наведене, а також враховуючи період перебування судді у відпустці, суд вважає за необхідне визначити розумність строку розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 177, 181-185, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська