Рішення № 99122645, 10.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Справа № 915/177/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр»

(87040, Донецька обл., Нікольський р-н, с.Кальчик; ідент.код 00292238;

адреса представника - адвоката Гаврилюка В.В.: АДРЕСА_3; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллай»

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.31-Б/5; ідент.код 22433515;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника - адвоката Сінькової Ю.К.: АДРЕСА_2; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3),

про: визнання договору поставки частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

15.02.2021 Приватне акціонерне товариство «Кальчицький кар`єр» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллай», в якій просить суд визнати частково недійсним укладений між ними договір поставки №675-15 від 28.07.2015, а саме: специфікації №7 від 02.11.2017, №8 від 13.11.2017, №9 від 17.11.2017, №10 від 15.11.2017, №11 від 23.11.2017.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого у дані справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці призначене на 31.03.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 06.04.2021 справу призначено до розгляду на 22.04.2021.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 22.04.2021, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Відповідач вважає, що правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. При цьому, схвалення може відбутися як у формі мовчазної згоди, так і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

Так, відповідач вказує, що за договором поставки №675-15 від 28.07.2015, в тому числі спірними специфікаціями, сторонами вчинялись дії по їх схваленню (прийняття товару на підставі первинних документів (видаткових накладних); часткове перерахування грошових коштів на виконання цього правочину).

До того ж, відповідач стверджує, що саме специфікації №7-11 до договору поставки від 28.07.2015 №675-15, які є невід`ємною частиною такого договору, містять пункт договору щодо вартості товару, в тому числі, ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою, а отже вони не можуть бути визнані недійсними як частина договору, окремо від нього, так як договір не може існувати без умов щодо вартості товару.

За наслідками підготовчого засідання 22.04.2021 судом оголошено перерву до 25.05.2021.

Ухвалою від 25.05.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 16.06.2021.

До того ж, ухвалою від 25.05.2021 судом залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

III особа - ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які надійшли до суду 15.06.2021, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті ж самі доводи, що і відповідач у відзиві, та додатково зазначив, що за договором поставки та спірними специфікаціями ПрАТ «Кальчицький кар`єр» вчинялись дії по їх схваленню (прийняття товару, перерахування грошових коштів на виконання цих правочинів, що підтверджується наданими ТОВ «Еллай» видатковими накладними, виписками по рахункам ТОВ «Еллай», актом звіряння взаєморозрахунків).

Також, ОСОБА_1 вважає підтвердженням того, що позивач схвалив та погодився з умовами договору поставки є рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі №905/1755/20 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Кальчицький кар`єр».

До того ж, ОСОБА_1 вказує про відсутність належних доказів на підтвердження того, що він діяв всупереч інтересам ПрАТ «Кальчицький кар`єр», а також наявність домовленості між ним та ТОВ «Еллай» і виникнення через це несприятливих наслідків для ПрАТ «Кальчицький кар`єр», а також про відсутність доказів недобросовісності та нерозумності у поведінці ТОВ «Еллай» при укладеній спірних правочинів.

ОСОБА_1 вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування при укладенні спірних правочинів зловмисної домовленості між ним та ТОВ «Еллай» і недобросовісності дій останніх та виникнення через це несприятливих наслідків для ПрАТ «Кальчицький кар`єр».

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що позивач, звернувшись із позовною заявою 15.02.2021 пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

До того ж, 15.06.2021 від позивача та III особи до суду надійшли заяви (клопотання) про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021.

13.07.2021 судом відкладено розгляд справи на 10.08.2021.

В ході розгляду справи учасники справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 10.08.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що 15.06.2021 від позивача та III особи до суду надійшли заяви (клопотання) про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників учасників.

У судовому засіданні 10.08.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Статутом Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр», затвердженого загальними зборами акціонерів товариства - протокол №1 від 24.03.2011 та зареєстрованого 14.04.2011 державним реєстратором Володарської райдержадміністрації Донецької області Волошиною Оленою Миколаївною за №12401050012000133 (далі - Статут) (а.с.41-52), передбачено, що:

- вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства (п.п.8.1, 9.1 Статуту);

- наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність правління товариства (п.п.8.1, 10.1 Статуту);

- до виключної компетенції наглядової ради належить узгодження договорів і угод на суму, що перевищує 100000,0 (сто тисяч) гривень; узгодження проектів угод, які спрямовані на придбання або відчуження основних засобів, договорів застави, іпотеки (пп.19) п.10.7 Статуту);

- правління товариства - виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Правління обирається наглядовою радою та складається з 5 (п`яти) осіб - голова правління та чотири члени правління (п.п.8.1, 11.1 Статуту);

- голова правління обирається наглядовою радою товариства та організовує роботу правління. Голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень правління, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства. Голова правління узгоджує із наглядовою радою товариства укладання договорів і угод на суму, що перевищує 100000,0 (сто тисяч) гривень, а також угод, спрямованих на придбання або відчуження основних засобів, договорів оренди, застави, іпотеки (п.11.9 Статуту).

Так, 28.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еллай», як продавцем, та Приватним акціонерним товариством «Кальчицький кар`єр», як покупцем, укладено договір поставки №675-15 (далі - Договір) (а.с.20,21), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати покупцеві у власність змінно-запасні частини для гірничо-збагачувального обладнання (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

Найменування, номенклатура, кількість товару вказані в специфікаціях (додатках до договору). Специфікації (додатки до договору) є невід`ємною частиною цього договору (п.п.1.2, 1.3 Договору).

Передача товару від продавця до покупця здійснюється за договірною ціною, яка встановлюється за взаємною згодою сторін та наведена в специфікаціях (додатках до договору) (п.2.1 Договору).

Загальна вартість договору визначається на підставі загальної вартості всіх специфікацій, які оформлені до цього договору, та на дату підписання орієнтовно складає 3000000,0 гривень (три мільйони грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 500000,00 гривень (п.2.2 Договору).

Порядок оплати кожної партії товару здійснюється покупцем на умовах, наведених в специфікаціях (додатках до договору) (п.3.2 Договору).

Поставка товару продавцем здійснюється партіями на умовах, наведених в специфікаціях (додатках до договору) (п.4.1 Договору).

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 - але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.3 Договору).

Між сторонами Договору у період з 02.11.2017 по 23.11.2017 було укладено специфікації до такого договору (а.с.22-26), а саме:

- специфікація №7 від 02.11.2017 на суму 1179783,43 грн з ПДВ;

- специфікація №8 від 13.11.2017 на суму 669387,32 грн з ПДВ;

- специфікація №9 від 17.11.2017 на суму 120684,80 грн з ПДВ;

- специфікація №10 від 15.11.2017 на суму 107326,62 грн з ПДВ;

- специфікація №11 від 23.11.2017 на суму 434983,90 грн з ПДВ.

Вказані Договір та специфікації до нього підписано зі сторони продавця - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллай» Шкрьоб Юрієм Степановичем та зі сторони покупця - головою правління Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр» Булавою Олександром Леонідовичем, та скріплено відтисками печаток таких товариств без жодних зауважень чи застережень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Булава Олександр Леонідович, як голова правління Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр», під час підписання спірних специфікацій до договору поставки №675-15 від 28.07.2015, ціною кожної з них понад 100000,0 грн, за відсутності попереднього погодження із правлінням та наглядовою радою товариства, діючи на власний розсуд, перевищив обсяг наданих йому п.11.9 статуту товариства прав на здійснення повноважень, що, на переконання позивача, має наслідком їх недійсність.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У силу припису ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положеннями ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

За такого, суд вказує, що правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа (в даному випадку - Приватне акціонерне товариство «Кальчицький кар`єр»), яку представляє представник (в даному випадку - генеральний директор товариства Булава Олександр Леонідович), вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють (в даному випадку: приймання переданого товару за договором по видатковим накладним, перерахування покупцем коштів продавцю за переданий товар, підписання актів звіряння взаємних розрахунків), створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Тобто, наступне схвалення правочину, вчиненого від його імені представником із перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним, а також створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, в постановах від 27.03.2018 у справі №916/980/16, від 30.05.2019 у справі №920/346/18.

Відповідач та ОСОБА_1 стверджують, а позивач не спростовує, що сторонами оспорюваного правочину протягом тривалого часу вчинялись дії, спрямовані на його виконання, зокрема щодо передачі та прийняття товару, а також його оплати, що свідчать про прийняття його до виконання та вчинення дій по його схваленню.

Судом також приймається до уваги, що рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі №905/1755/20, яке набрало законної сили 08.06.2021, встановлено, що по договору поставки від 28.07.2015 №675-15 02.11.2017 продавець - ТОВ «Еллай» та покупець - ПрАТ «Кальчицький кар`єр» підписали специфікацію №7 на постачання верхньої чаші в зборі без футеровки у кількості 1шт на загальну суму з ПДВ 1179783,43грн. За видатковою накладною №317 від 22.12.2017 представник ПрАТ «Кальчицький кар`єр» за довіреністю №150 від 21.12.2017 Задорожній О.Г. отримав вказаний товар на суму 1179783,43 грн. Згідно виписок по рахункам ТОВ «Еллай» виставлений рахунок №277 від 02.11.2017 на оплату 1179783,43грн за спірним договором оплачений ПрАТ «Кальчицький кар`єр».

Крім того, по договору поставки від 28.07.2015 №675-15 17.11.2017 продавець - ТОВ «Еллай» та покупець - ПрАТ «Кальчицький кар`єр» підписали специфікацію №9 на постачання зносостійкої пластини ексцентрика у кількості 1шт на суму без ПДВ 84146,52 грн; фіксуючого бруса у кількості 1шт на суму без ПДВ 11032,54грн; маслоущільнюючого кільця у кількості 1шт на суму без ПДВ 4082,66грн; кільцевого ущільнення у кількості 1шт на суму без ПДВ 1308,95грн, що разом становить 120684,80грн з ПДВ. За видатковою накладною №283 від 17.11.2017 представник ПрАТ «Кальчицький кар`єр» за довіреністю №127 від 17 листопада 2017 Задорожній О.Г. отримав вказаний товар на суму 120684,80грн. Виставлений рахунок №297 від 17.11.2017 на оплату 120684,80 грн за спірним договором оплачений ПАТ «Кальчицький кар`єр» 24.09.2018 в сумі 120684,40 грн згідно виписки по рахункам ТОВ «Еллай» від 04.10.2018.

До того ж, по договору поставки від 28.07.2015 №675-15 23.11.2017 продавець - ТОВ «Еллай» та покупець - ПрАТ «Кальчицький кар`єр» підписали специфікацію №11 на постачання пилоущільнюючого кільця у кількості 1шт на суму без ПДВ 67563,14 грн; ексцентрикової втулки 28+32+36+40 у кількості 1шт на суму без ПДВ 294923,44 грн, що разом становить 434983,90 грн з ПДВ. За видатковою накладною №300 від 05.12.2017 представник ПрАТ «Кальчицький кар`єр» за довіреністю №132 від 05.12.2017 Задорожній О.Г. отримав вказаний товар на суму 434983,90 грн. Згідно виписок по рахункам ТОВ «Еллай» виставлений рахунок №302 від 23.11.2017 на оплату 434983,90грн оплачений ПрАТ «Кальчицький кар`єр».

Судом у рішенні по справі №905/1755/20 також встановлено, що сторонами у спорі підписано акт звіряння розрахунків за період з 01.06.2017 по 01.06.2018, яким підтверджено факт здійснення поставки товарів, вказаних вище, та здійснення часткової оплати станом на 01.06.2018. Загальна заборгованість ПрАТ «Кальчицький кар`єр» перед ТОВ «Еллай» за актом звіряння розрахунків складає 1358202,09 грн, що включає заборгованість й за іншими поставками товару, що здійснені між сторонами.

Копія такого акту звіряння знаходиться і в матеріалах даної справи (а.с.94,95).

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Договір, а також додатки до нього, а саме спірні специфікації №7-11 відповідають вимогам, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, тому відсутні правові підстави для визнання їх недійсними, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості, то заявлений ОСОБА_1 сплив строку позовної давності судом не застосовується.

У відповідності до ст.129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 20.08.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва