Рішення № 99122593, 18.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 Справа № 914/1109/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет",до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ",про:стягнення 95'534,01 грн,за участю представників:позивача:Шестерня Наталія Олександрівна – адвокат,відповідача:Олійник Андріана Робертівна – адвокат.I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ" про стягнення 95'534,01 гривень.

2. Ухвалою від 05.05.2021 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 19.05.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 16.06.2021. Ухвалою від 08.06.2021 засідання перенесено на 23.06.2021.

4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача (а. с. 1-6, 152-155, 172).

5. Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії. Позивач здійснив переплату електроенергії у розмірі 95'534,01 гривень.

6. Позивач більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору надіслав відповідачеві повідомлення про припинення дії договору. У зв`язку з цим договір припинений.

7. Незважаючи на припинення договору, відповідач не повернув позивачеві переплачені кошти.

8. Предметом позову є стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 95'534,01 гривень.

9. Підставою позову є порушення відповідачем вимог статті 1212 Цивільного кодексу України.

10. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

10.1. 2'270,00 грн витрат на оплату судового збору.

10.2. 5'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача (а. с. 126-127).

11. Позивач допускав прострочення оплати електроенергії. Зокрема, 03.05.2019 позивач оплатив 122'583,48 грн за електроенергію, поставлену у січні-квітні 2019 року.

12. З матеріалів позову не зрозуміло як позивач отримав суму переплати у розмірі 95'534,01 гривень.

13. Договір не є припинений. Позивач не підтвердив надсилання листа про припинення дії договору належними доказами. Зокрема, зі змісту поштової накладної неможливо встановити ні відправника, ні опису вкладення.

14. Зважаючи на дійсність договору, навіть якщо у позивача була переплата, вона зарахована як оплата наступних платежів.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини, що підлягають установленню.

15. Зважаючи на аргументи сторін, для вирішення спору, суду необхідно встановити такі обставини справи:

15.1. Виникнення між сторонами договірних правовідносин з постачання електроенергії.

15.2. Переплата позивачем вартості поставленої електричної енергії.

15.3. Припинення дії договору.

15.4. Безпідставність набуття відповідачем грошових коштів позивача.

Виникнення між сторонами договірних правовідносин з постачання електроенергії.

16. Частинами 1 та 2 статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

17. Позивач та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії № 237 від 12.01.2017 (далі – Договір від 12.01.2017) (а. с. 8-17). Згідно з пунктом 1 Договору від 12.01.2017 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Переплата позивачем вартості поставленої електричної енергії.

18. Пунктом 4 Додатку № 2 до Договору від 12.01.2017 "Порядок розрахунків" встановлено, що споживач до 30 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % прогнозованого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. Споживач самостійно розраховує суму платежу шляхом множення визначеного на наступний розрахунковий період тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії.

19. Відповідач поставив позивачеві електричну енергію вартістю 1'292'719,83 грн, що підтверджується такими актами:

19.1. № 1059 від 28.02.2017 на суму 24'733,63 грн (а. с. 20).

19.2. № 1923 від 31.03.2017 на суму 37'842,73 грн (а. с. 21).

19.3. № 2653 від 30.04.2017 на суму 38'253,90 грн (а. с. 22).

19.4. № 3335 від 31.05.2017 на суму 34'101,46 грн (а. с. 23).

19.5. № 4209 від 30.06.2017 на суму 35'008,25 грн (а. с. 24).

19.6. № 4832 від 31.07.2017 на суму 42'041,03 грн (а. с. 26).

19.7. № 5406 від 31.08.2017 на суму 54'697,96 грн (а. с. 27).

19.8. № 6254 від 30.09.2017 на суму 50'096,52 грн (а. с. 25).

19.9. № 7013 від 31.10.2017 на суму 51'940,68 грн (а. с. 30).

19.10. № 7738 від 30.11.2017 на суму 51'296,71 грн (а. с. 31).

19.11. № 8757 від 31.12.2017 на суму 56'000,94 грн (а. с. 32).

19.12. № 497 від 31.01.2018 на суму 58'514,50 грн (а. с. 39).

19.13. № 1233 від 28.02.2018 на суму 56'484,70 грн (а. с. 33).

19.14. № 2099 від 31.03.2018 на суму 47'388,61 грн (а. с. 34).

19.15. № 2757 від 30.04.2018 на суму 42'181,92 грн (а. с. 35).

19.16. № 3702 від 31.05.2018 на суму 57'355,27 грн (а. с. 36).

19.17. № 4436 від 30.06.2018 на суму 47'947,79 грн (а. с. 38).

19.18. № 5156 від 31.07.2018 на суму 62'420,48 грн (а. с. 37).

19.19. № 5955 від 31.08.2018 на суму 64'344,22 грн (а. с. 28).

19.20. № 542 від 30.09.2018 на суму 51'232,38 грн (а. с. 29).

19.21. № 1094 від 31.10.2018 на суму 60'249,89 грн (а. с. 40).

19.22. № 1095 від 31.10.2018 на суму 3'260,77 грн (а. с. 46).

19.23. № 1446 від 30.11.2018 на суму 52'117,69 грн (а. с. 41).

19.24. № 1447 від 30.11.2018 на суму 114,08 грн (а. с. 47).

19.25. № 2434 від 31.12.2018 на суму 59'585,00 грн (а. с. 42).

19.26. № 2435 від 31.12.2018 на суму 116,64 грн (а. с. 48).

19.27. № 138 від 31.03.2019 на суму 61'291,74 грн (а. с. 43).

19.28. № 218 від 30.04.2019 на суму 46'050,17 грн (а. с. 44).

19.29. № 139 від 30.04.2019 на суму 46'050,17 грн (а. с. 45).

20. Доказів поставки електроенергії у січні-лютому 2019 року та після квітня 2019 року немає у матеріалах справи. У відповіді на відзив Позивач зазначив, що Відповідач припинив постачати електричну енергію позивачеві з травня 2019 року. Інших доказів у матеріалах справи з цього приводу немає.

21. Позивач 05.03.2019 уклав договір про постачання електричної енергії споживачу № 0503/3 з ТОВ "ГК "Нафтогаз України" (а. с. 173-178). Відповідно до обраної позивачем комерційної пропозиції цей договір діяв з 01.04.2019 до 30.06.2019.

22. Позивач 02.09.2020 уклав договір про постачання електричної енергії споживачу № 2-1-2020/601 (а. с. 179-184) з ТОВ "Д.Трейдінг". Згідно з пунктом 13.1 цього договору він вступає у силу з 01.10.2020 та діє до 31.12.2020.

23. Позивач оплатив відповідачеві 1'512'447,06 грн вартості електричної енергії, що підтверджується платіжними дорученнями:

23.1. № 607004 від 28.03.2017 на суму 104'031,55 грн (а. с. 49).

23.2. № 673815 від 06.04.2017 на суму 35'566,09 грн (а. с. 50).

23.3. № 838126 від 28.04.2017 на суму 17'473,60 грн (а. с. 51).

23.4. № 87385 від 03.05.2017 на суму 14'419,92 грн (а. с. 52).

23.5. № 78441 від 25.05.2017 на суму 14'379,92 грн (а. с. 53).

23.6. № 245350 від 16.06.2017 на суму 34'101,46 грн (а. с. 54).

23.7. № 289256 від 22.06.2017 на суму 24'720,00 грн (а. с. 55).

23.8. № 630405 від 04.08.2017 на суму 42'041,03 грн (а. с. 56).

23.9. № 946415 від 13.09.2017 на суму 54'697,96 грн (а. с. 57).

23.10. № 212429 від 13.10.2017 на суму 50'096,52 грн (а. с. 84).

23.11. № 457742 від 14.11.2017 на суму 51'940,68 грн (а. с. 86).

23.12. № 640568 від 05.12.2017 на суму 51'296,71 грн (а. с. 83).

23.13. № 139370 від 18.01.2018 на суму 56'000,94 грн (а. с. 85).

23.14. № 240053 від 31.01.2018 на суму 22'683,83 грн (а. с. 58).

23.15. № 325851 від 12.02.2018 на суму 58'514,50 грн (а. с. 81).

23.16. № 404226 від 21.02.2018 на суму 1'781,50 грн (а. с. 59).

23.17. № 511951 від 07.03.2018 на суму 56'484,70 грн (а. с. 80).

23.18. № 780688 від 12.04.018 на суму 26'052,90 грн (а. с. 60).

23.19. № 789777 від 13.04.2018 на суму 47'388,61 грн (а. с. 79).

23.20. № 26284 від 11.05.2018 на суму 42'181,92 грн (а. с. 61).

23.21. № 327976 від 18.06.2018 на суму 2'681,55 грн (а. с. 62).

23.22. № 297444 від 14.06.2018 на суму 57'355,27 грн (а. с. 77).

23.23. № 497341 від 10.07.2018 на суму 47'947,79 грн (а. с. 76).

23.24. № 730491 від 06.08.2018 на суму 62'420,48 грн (а. с. 75).

23.25. № 60997 від 11.09.2018 на суму 64'344,22 грн (а. с. 74).

23.26. № 369897 від 19.10.2018 на суму 51'232,38 грн (а. с. 73).

23.27. № 594930 від 16.11.2018 на суму 3'260,77 грн (а. с. 72).

23.28. № 594931 від 16.11.2018 на суму 60'249,89 грн (а. с. 71).

23.29. № 782196 від 10.12.2018 на суму 114,08 грн (а. с. 69).

23.30. № 782197 від 10.12.2018 на суму 52'117,69 грн (а. с. 70).

23.31. № 133726 від 15.01.2019 на суму 116,64 грн (а. с. 67).

23.32. № 133727 від 15.01.2019 на суму 59'585,00 грн (а. с. 68).

23.33. № 933183 від 23.04.2019 на суму 61'291,74 грн (а. с. 66).

23.34. № 933184 від 23.04.2019 на суму 61'291,74 грн (а. с. 65).

23.35. № 79479 від 03.05.2019 на суму 61'291,74 грн (а. с. 64).

23.36. № 79480 від 03.05.2019 на суму 61'291,74 грн (а. с. 63).

Припинення дії договору.

24. Пунктом 9.4 Договору від 12.01.2017 встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

25. Зважаючи на вказане, у зв`язку з відсутністю доказів протилежного, Договір від 12.01.2017 був продовжений до 31.12.2018, до 31.12.2019 та до 31.12.2020.

26. В матеріалах справи є лист від 09.10.2020 про припинення дії Договору від 12.01.2017 на підставі пункту 9.4 (а. с. 87). У судовому засіданні 06.08.2021 Позивач пояснив, що вказаний лист потрібно трактувати як незгоду з пролонгацією договору.

27. Позивач підтверджує надсилання його відповідачеві 09.10.2020 поштовою накладною Welt express worldwide Ltd. 01603900-AAWH (а. с. 107). Як убачається з відстеження поштового відправлення (а. с. 128) таке відправлено зі Львова, Відповідач не отримав його у зв`язку з перебуванням на карантині і воно повернулось на адресу відправника 15.12.2020. Відповідач заперечує належність цього доказу. Зокрема, у поштовій накладній немає опису вкладення, відповідно неможливо встановити що саме позивач надсилав відповідачеві.

28. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

29. Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

30. Зважаючи на відсутність доказів протилежного, суд вважає підтвердженою обставину надіслання 09.10.2020 Позивачем Відповідачеві листа про припинення дії Договору від 12.01.2017. Неодержання Відповідачем відповідного поштового відправлення не свідчить про недотримання Позивачем процедури припинення договірних відносин. Так, Відповідач у судовому засіданні 18.08.2021 зазначив, що підприємство в цей період не працювало, хоч Відповідач є енергопостачальним підприємством. Крім того, неотримання Відповідачем кореспонденції не свідчить про відсутність волі Позивача до припинення договірних стосунків, особливо враховуючи ту обставину, що Відповідач утратив ліцензію на постачання електричної енергії, а сам Позивач отримував цей товар від інших постачальників.

Безпідставність набуття відповідачем грошових коштів позивача.

31. Частиною 1 та пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

32. Відповідно до пункту 4 Додатку № 2 до Договору від 12.01.2017 "Порядок розрахунків" споживач до 30 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% прогнозованого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. Отже, зайво сплачені Позивачем кошти були передоплатою.

33. Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

34. Позивач 10.12.2020 надіслав відповідачеві претензію про стягнення заборгованості 95'534,01 грн (а. с. 88-90).

35. Доказів повернення відповідачем переплати немає в матеріалах справи. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

36. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2'270,00 грн покладається на Відповідача.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

37. Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

38. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

39. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:

39.1. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019 (а. с. 93-94).

39.2. Довіреність № 01/12/20-2 від 01.12.2020 (а. с. 92).

39.3. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 91)

40. Інших доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано. Отже, суд не може здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу лише на підставі наявних доказів, оскільки таких не достатньо. В судовому засіданні 18.08.2021 Позивач не подав заяви, передбаченої частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому в суду відсутні підстави для призначення судового засідання з метою вирішення питання про судові витрати (пункт 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням наведеного суд відмовляє в розподілі витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ" (адреса: 81053, Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вулиця Богдана Пасічника, будинок 1; ідентифікаційний код 32789941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40; ідентифікаційний код 30487219) 95'534 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 01 коп. основного боргу та 2'270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2021.

Суддя Т.Я. Рим