Ухвала суду № 99122554, 18.08.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Харків Справа № 913/324/21

Провадження № 14/913/324/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Славгородській К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ

в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 56750,00 грн.

У засіданні брали участь:

від заявника (в режимі відеоконференції поза межами суду) - адвокат Гуйда Д.М., діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01/03/2021 від 01.03.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5428 від 03.10.2013;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулась до Господарського суду Луганської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за незаконне використання твору «Моя ночь» (виконавець - Артем Пивоваров) у сумі 56750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» посилається на те, що відповідно до договору про управління майновими правами від 26.06.2020 № АВ110620 в управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» передані майнові авторські права позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік».

Відповідно до п. 2.1 договору правовласник (ТОВ «Бест Мьюзік») надає організації (ГС «ОКУАСП») повноваження здійснювати управління майновими правами на об`єкті авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом.

У відповідності до п. 6.3 договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам залученим організацією до представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках передбачених законом.

Представником ГС «ОКУАСП» проведені фіксації фактів використання відповідачем музичних творів в публічному закладі, а саме кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює господарську діяльність відповідач, шляхом складання відповідного акту фіксації і проведенням відеозапису використання відповідачем музичних творів.

Позивачу належать майнові авторські права на музичний твір «Моя ночь» (виконавець - Артем Пивоваров), що підтверджується договором про передачу виключних авторських і суміжних прав від 20.07.2016 № 34-ПФ.

Посилаючись на приписи ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», позивач просить стягнути з відповідача на свій рахунок суму компенсації за порушення авторських прав за незаконне використання твору «Моя ночь» (виконавець - Артем Пивоваров) у сумі 56750,00 грн в інтересах позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 позовна заява передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2021 позовну заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» б/н від 06.05.2021 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків б/н від 09.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/324/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 розгляд справи відкладено на 18.08.2021 о 14 год. 00 хв.

21.07.2021 на електронну пошту суду від Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшло клопотання б/н від 21.07.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.08.2021 о 14 год. 00 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у задоволенні клопотання Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» б/н від 21.07.2021 про проведення судового засідання, призначеного на 18.08.2021 о 14 год. 00 хв., а також всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon» було відмовлено.

27.07.2021 на електронну пошту суду від Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшло клопотання б/н від 27.07.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.08.2021 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.07.2021 клопотання Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» б/н від 27.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено. Суд ухвалив судове засідання по справі № 913/324/21, яке призначене на 18.08.2021 о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easyсon» за участю представника Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами».

У судовому засіданні 18.08.2021 представник Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» прийняв участь в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів.

Позивач та відповідач правом на участь в судовому засіданні 18.08.2021 своїх повноважних представників не скористались.

27.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.07.2021, в якому він просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: докази направлення відзивів та доданих до них документів на адресу Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»; копію договору оренди нерухомого майна від 01.01.2021; копію акту приймання-передачі нерухомого майна; копію договору про надання правової допомоги; копію акту надання юридичних послуг; копію рахунку на оплату; платіжне доручення № 1318 від 09.07.2021 та докази направлення клопотання про приєднання доказів на адресу позивача та ГС «ОКУАСП».

Суд клопотання відповідача розглянув, задовольнив та разом з доданими до нього документами долучив до матеріалів справи.

03.08.2021 Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (надалі - ГС «ОКУАСП») на електрону пошту суду надіслала відповідь на відзив б/н від 02.08.2021, підписану кваліфікованим електронним підписом, в якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує.

Зокрема ГС «ОКУАСП» зазначила, що спроби відповідача поставити під сумнів результати проведеної фіксації вона вважає безпідставними і посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.07.2019 у справі № 910/12033/18 та від 20.03.2018 у справі № 910/7609/17.

Щодо правил здійснення господарської діяльності із використанням музичних творів ГС «ОКУАСП» посилається на приписи ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права, а також практику Вищого господарського суду України у справі № 916/4242/15, викладену у постановах від 14.11.2018 та 16.05.2017.

Крім того, враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ГС «ОКУАСП» зазначила, що спосіб використання твору, про який йдеться в цьому спорі, це «публічне виконання» і Верховний Суд визначився з тим, що використання музичного твору безпосередньо в публічному закладі є публічним виконанням (постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/364/17 та від 06.02.2018 у справі № 908/657/17).

Разом з тим, у відповіді на відзив ГС «ОКУАСП» обґрунтувала свої повноваження представляти інтереси позивача в суді, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права та (або) суміжних прав», а також на укладений між ТОВ «Бест Мьюзік» та ГС «ОКУАСП» договір від 26.06.2020 та Додаткову угоди до нього.

Крім того зазначила, що у ГС «ОКУАСП» наявний статус організації колективного управління (вона внесена в Реєстр організацій колективного управління). До акредитації, в сферах в яких акредитація передбачена Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права та (або) суміжних прав», жодна з організацій колективного управління не може здійснювати діяльність із розширеного колективного управління, водночас в будь-якому разі управління майновими правами в рамках власного каталогу, не забороняється. ГС «ОКУАСП» просить захистити саме ті майнові права, якими вона управляє.

Щодо ідентифікації твору ГС «ОКУАСП» зазначила, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про авторське право і суміжні права» особа, яка подала позов, не є держателем або зберігачем певного матеріального об`єкту, на якому втілено твір. На даний час твори офіційно опубліковані на Youtube та знаходяться там у вільному доступі. Співставлення мелодій і слів жодних спеціальних знань не потребує. Крім того, існує багато програм, які ідентифікують музичні композиції.

Щодо наданого відповідачем договору оренди нежитлового приміщення ГС «ОКУАСП» зазначила, що вказаний договір укладений між ТОВ Ресторан «Северський Донець» та ФОП ОСОБА_1 Згідно Витягу з ЄДР засновниками ТОВ Ресторан «Северський Донець» (ідентифікаційний код 13409073) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На думку ГС «ОКУАСП», вказаний договір міг бути укладений після незаконного використання твору відповідачем для намагання уникнути відповідальності ФОП ОСОБА_1

Стосовно посилання відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №640/1908/21 ГС «ОКУАСП» посилається на наступне.

14.07.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/1908/21 апеляційну скаргу Мінекономіки залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року без змін. Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Мінекономіки, яка полягає у незатвердженні наказом Мінекономіки рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів» і зобов`язано видати наказ.

Суд відповідь на відзив розглянув та долучив до матеріалів справи.

09.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 05.08.2021, в яких відповідач зазначив, що позивачем у відповіді на відзив не спростовані доводи відповідача, що із доданого до позову звуко- відеозапису неможливо встановити: хто здійснює запис (ПІБ, посада, тощо); де здійснюється відеозапис; коли здійснюється відеозапис та яке джерело звуку лунає на відео. Також, не спростовує вказані доводи і наведена позивачем практика ВС.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не наведено жодне посилання на докази, які підтверджують здійснення саме відповідачем господарської діяльності в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де було зафіксовано використання твору. Більше того, у наданому позивачем відео зафіксовано ліцензію, видану іншій юридичній особі.

Щодо повноважень ГС «ОКУАСП» представляти інтереси позивача в суді відповідач зазначив, що крім посилань на судову практику та договір із правовласником, відповідачем не наведено обґрунтованих діючим законодавством доводів про можливість стягнення з відповідача грошових коштів не на користь позивача, а на користь її представника.

Також, позивачем не спростовано доводи відповідача про відсутність доказів існування самого об`єкта авторського права: твору «Моя ночь» (виконавець Артем Пивоваров) та реєстрації авторських прав на нього.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач посилається на те, що доводи позивача, що договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ Ресторан «Северський Донець» та ФОП ОСОБА_1 укладений після незаконного використання твору є безпідставними і мають на меті приховати необґрунтованість доводів позивача щодо порушення авторських прав саме відповідачем та не вивчення його представниками доказів, що додані ними до позовної заяви (відео-звукозапис).

Вказані доводи позивача, окрім наданих до відзиву копій договору оренди та акту приймання-передачі майна, спростовуються також квитанціями до прибуткових касових ордерів за 2021 рік.

Крім того, у відповідача є сумніви щодо відповідності копій письмових доказів оригіналу, а саме копій письмових доказів, зазначених в пунктах 1 та 2 додатків до відповіді на відзив:

- додаткова угода від 26.06.2020 між ГС «ОКУАСП» та ТОВ «Бест Мьюзік» не додавалась до позову і не згадується в жодному із судових рішень, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, отже, могла бути виготовлена після пред`явлення позову до ФОП ОСОБА_1.;

- довіреність від 01.07.2020 від ТОВ «Бест Мьюзік» на ГС «ОКУАСП» не додавалась до позову і не згадується в жодному із судових рішень, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, отже, могла бути виготовлена після пред`явлення позову до ФОП ОСОБА_1.

Зазначені заперечення відповідача суд розглянув та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

17.08.2021 ГС «ОКУАСП» надіслала на електрону пошту суду клопотання б/н від 17.08.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом, в якому просить розгляд справи № 913/324/21 відкласти на іншу дату з можливістю її проведення в режимі відеоконференції поза межами суду із застосування власних технічних засобів. Разом з тим, ГС «ОКУАСП» в своєму клопотанні повідомила, що між позивачем та відповідачем узгоджуються умови договору для законного використання відповідачем музичних творів в своїй господарській діяльності та добровільного врегулювання спору.

Проте, в судовому засіданні представник ГС «ОКУАСП» не підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, 18.08.2021 на електрону пошту суду від Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшла заява б/н від 18.08.2021 про відмову від позову. В своїй заяві ГС «ОКУАСП» зазначила, що позивач узгодив та підписав з відповідачем договір для законного використання відповідачем музичних творів в своїй господарській діяльності, у зв`язку з чим просить прийняти відмову позивача від позову та повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову у розмірі 1135,00 грн.

Представник Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в судовому засіданні підтвердив відмову від позову та клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписав електронним цифровим підписом представник Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» - адвокат Гуйда Д.М., який в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» звертався до господарського суду з даним позовом.

Оскільки відмова від позову підписана уповноваженим представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову.

Частиною 3 ст. 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічне положення міститься й у п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, відмова Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» від позову судом визнається такою, що відповідає вимогам статті 191 ГПК України, тому приймається, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні із позовом у даній справі, Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» було сплачено 2270,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 787 від 26.05.2021, яке міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1135,00 грн.

18.08.2021 від відповідача на електрону пошту суду надійшло клопотання б/н від 18.08.2021, яким відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату з можливістю її проведення в режимі відеоконференції поза межами суду із застосування власних технічних засобів.

У зв`язку з надходженням заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, та закриттям провадження у справі № 913/324/21, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 14, 46, 130, 191, 231 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» від позову в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56750,00 грн.

2. Закрити провадження у справі № 913/324/21.

3. Повернути з Державного бюджету України Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, будинок 5, ПРМ57, офіс 11, ідентифікаційний код 43370642) 1135,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 787 від 26.05.2021, у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Підставою повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2021.

Суддя Є.А. Лісовицький