Ухвала суду № 99122462, 20.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. Справа № 911/813/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 20.08.2021 про відвід судді у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни

до Виконавчого комітету Васильківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Васильківської міської ради

про визнання недійсним рішення

за участю представників

позивача: Крикунов Д.О. - адвокат;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

У березні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна (далі - ФОП Кожем`яко О.М.) з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, в якому просила суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021.

Одночасно з позовною заявою ФОП Кожем`яко О.М. подано до суду заяву від 18.03.2021 про забезпечення позову, у якій заявник просила суд заборонити відповідачу, до набрання законної сили рішенням суду, будь-які дії по демонтажу та відокремленню малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності у місті Василькові, вул. Грушевського, 8.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФОП Кожем`яко О.М. до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2021 про відмову у відкритті провадження у справі у справі № 911/813/21 - скасовано; матеріали справи № 911/813/21 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Васильківську міську раду; відмовлено ФОП Кожем`яко О.М. у задоволенні заяви від 18.03.2021 про забезпечення позову.

Через канцелярію суду 20.08.2021 представником ФОП Кожем`яко О.М. подано заяву від 20.08.2021 (вх. № 54/21) про відвід судді Щоткіна О.В. у справі № 911/813/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді завник посилається на наявність у ФОП Кожем`яко О.М. сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на те, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, а також - у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки заяву представником відповідача про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/813/21 подано в день судового засідання 20.08.2021, то, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши в судовому засіданні 20.08.2021 заяву представника позивача про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона грунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Так, в силу приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку мотивування заявленого відводу ґрунтуються на непогоджені заявника з діями судді Щоткіна О.В. щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також на неможливості у зв`язку з цим, на думку заявника, об`єктивного розгляду даної справи по суті, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для його відводу. Водночас у випадку незгоди учасника судового процесу з певними процесуальними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень до апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/813/21 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Щоткіна О.В., не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ФОП Кожем`яко Ольги Миколаївни від 20.08.2021 про відвід судді Щоткіна О.В. у справі № 911/813/21.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 20.08.2021 (вх. № 54/21) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін