Ухвала суду № 99122384, 20.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/13458/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" про забезпечення позову

у справі № 910/13458/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

2) Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед)

3) Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Енерджі Стендард Файненс Лімітед (Energy Standard Finance Limited)

про визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі від 01.11.2013,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" (далі - позивач, Товариство, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - відповідач-1), Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (далі - відповідач-2), Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - відповідач-3) про визнання недійсним Договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 01.11.2013, укладеного між Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед), як заставодавцем, Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед), як заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ", оскільки інші учасники, зокрема, Fremisia Trading Limited мала право передавати належну йому частку в статутному капітали ТОВ "Підприємство "Київ" лише за наявності згоди на укладення договору застави інших учасників ТОВ "Підприємство "Київ".

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 17.08.2021 вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Удалової О. Г.

Ухвалою суду від 18.08.2021 суддя Удалова О. Г. задовольнила свій самовідвід від розгляду справи № 910/13458/21 та матеріали позовної заяви із номером № 910/13458/21 передала уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками вказаного повторного автоматизованого розподілу справ від 18.08.2021 вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 19.08.2021 вищевказана позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу та призначений розгляд справи в судовому засіданні 13.12.2021.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ";

- заборонити Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ";

- заборонити Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) звертати у будь-який спосіб стягнення за договором застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013 на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ";

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ";

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00308146).

Розглянувши подану Товариством заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (пункти 1, 2, 4, 10).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Товариство, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013 не містить інформації (відмітки нотаріуса) про реєстрацію обтяження частки в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на дату укладення вказаного договору. Позивачем з`ясовано, що лише 29.03.2021 о 12:28:12 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28701844 було зареєстровано обтяження частки в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", яка складає 15 993 626,16 грн. Підставою для реєстрації зазначено договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", серія та номер: 4780, виданий: 01.11.2013.

Більш того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 21.05.2021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Товариство зазначає, що сам факт реєстрації обтяження частки через більше ніж 7 років після укладання договору застави, а також факт реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави свідчить, на переконання позивача, про намір Linquist Services Limited звернути стягнення на предмет застави - частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", що, у разі невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, унеможливить захист переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", яка є предметом спору.

Таким чином, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до відчуження частки Fremisia Trading Limited на користь Linquist Services Limited чи іншої особи до винесення судового рішення у цій справі і, як наслідок, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушеного переважного права позивача на придбання частки, оскільки, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, позивач не зможе захистити своєї порушене право в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, згідно зі статями 73-74, 77-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Суд відзначає, що накладення арешту на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ", як забезпечення позову Товариства є безпідставним.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у межах справи № 910/6481/21 вже було вирішено накласти арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ", а законодавцем не передбачено такої процесуальної можливості - накладення подвійного арешту на один й той самий об`єкт, у даному випадку частку в статутному капіталі.

Водночас, забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу - Fremisia Trading Limited відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" є в даному випадку обґрунтованим та адекватним способом забезпечення. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що такі заходи забезпечення позову є правомірним обмеженням відповідача 2 у вчиненні дій, що можуть порушити переважне право Товариства, як учасника ТОВ "Підприємство "Київ", на придбання спірної частки. Крім того, у разі зняття арешту зі спірної частки в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ", вжитого в межах господарської справи № 910/6481/21 заборона відчудження у будь-який спосіб або передача в заставу частку у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу є правомірною перешкодою недопущення порушення прав позивача, як учасника ТОВ "Підприємство "Київ", до вирішення даного спору по суті.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом заборонити Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) звертати у будь-який спосіб стягнення за договором застави частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 01.11.2013 на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" не може бути вжито у межах даного спору з підстав того, що саме по суті забезпечення позову є попередження та/або обмеження у вчиненні дій, що можуть ускладнити виконання рішення в справі у разі задоволення позову, спрямоване на захист та відновлення порушених прав позивача. Водночас, як повідомлено Товариством, 21.05.2021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що унеможливлює заборону вчинення таких дій Linquist Services Limited, які вже фактично вчинені останнім.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога Товариство до відповідачів про визнання недійсним договору застави частки в статутному капіталі від 01.11.2013.

Оскільки Товариство звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд погоджується з твердженнями Товариства, що дії відповідачів та третіх осіб щодо спірної частки в статутному капіталі, зміна складу учасників та розміру статутного капіталу може призвести до позбавлення позивача права на судових захист своїх корпоративних прав.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00308146) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі є обґрунтованим та адекватним. При цьому вказаний захід забезпечення позову є законодавчо обґрунтованим обмеженням вчиняти будь які дії щодо зміни складу учасників та розміру статутного капіталу та за своїм правовим змістом є більш «ширшим», що поглинає захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед).

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та часткове задоволення заяви.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний Товариством захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача 1, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (Республіка Кіпр, 3025, м. Лімассол, п/с 3025, Нафпліу, 15, 2-й поверх, реєстраційний номер: НЕ 251624) відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну їй частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; ідентифікаційний код 00308146) у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ".

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; ідентифікаційний код 00308146).

4. Дана ухвала набирає законної сили з 20.08.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.08.2024.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 34; ідентифікаційний код 33939455)

6. Боржником за даною ухвалою є Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (Республіка Кіпр, 3025, м. Лімассол, п/с 3025, Нафпліу, 15, 2-й поверх, реєстраційний номер: НЕ 251624).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; ідентифікаційний код 00308146).

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ