Ухвала суду № 99122252, 18.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 904/3357/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М.

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 746 250,00 грн

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про стягнення 746 250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

24 жовтня 2018 року між ТОВ "Мегаполім-М"(далі- позивач) та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" було укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № DNH0UA-625, за яким було застраховано напівпричіп марки "OZGUL Trailer", модель GА10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний договір укладено на виконання умов договору фінансового лізингу № DNVKFLO536311/1 укладеного між ТОВ "Мегаполіс-М" та АТ КБ "ПриватБанк".

23.10.2019 року під час дії Договору страхування, застраховане майно - транспортний засіб було повністю знищено внаслідок пожежі та частково пошкоджено тягач.

За доводами позивача, у зв`язку з повним знищенням предмету страхування та порушенням Відповідачем умов Договору щодо своєчасного страхового відшкодування, останній повинен здійснити страхову виплату у розмірі 746 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 призначено у справі № 904/3357/20 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Провадження у справі № 904/3357/20 зупинено до надання висновків судової пожежно-технічної експертизи, призначеної у справі.

10.06.2021 року до суду з експертної установи повернулися матеріали господарської справи, разом з висновком експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №5304-20 та акт здачі-приймання (у 2-х примірниках).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року провадження по справі № 904/3357/20 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 30.06.2021.

По даній справі неодноразово було відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року підготовче судове засідання відкладено до 18.08.2021.

05.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи.

18.08.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення.

18.08.2021 року у підготовче судове засідання з`явилися представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи підтримав, відповідно до якого просив суд призначити у даній справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у задоволенні вищевказаного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Клопотання відповідача про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи мотивоване тим, що за результатами ознайомлення з проведеною експертизою, відповідачем було виявлено, що судовий експерт Беліков А.С. проводив експертизу на підставі матеріалів, які не були долучені судом до матеріалів справи. При цьому, жодна із сторін у справі не отримувала відповідної ухвали суду щодо надання документів, які були зазначені у висновку експерта №5304-20 від 04.06.2021 року. У зв`язку з чим, у відповідача виникають сумніви з приводу того, яким чином та у який спосіб опинилися відповідні документи у судового експерта Белікова А.С.

Згідно з положеннями частини 1, 2, 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 04.01.2021 року через канцелярію суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3572/5304-20/06/20 від 24.12.2020, у якому міститься клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Вищевказане питання щодо задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, судом не було вирішено.

Однак, із наданого висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №5304-20 від 04.06.2021 вбачається, що судовий експерт Беліков А.С. проводив експертизу на підставі матеріалів, які не були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 року у справі №442/2933/14-ц повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Враховуючи обставини, які вказують на процесуальні порушення, які були допущені судовим експертом при проведенні судової пожежно-технічної ексепртизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі № 904/3357/20, з метою встановлення дійсної причини виникнення пожежі, яка сталася 23.10.2019 року на автошляху М-22 "Полтава-Олександрія", поблизу смт. Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/3357/20 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі?

2) Який механізм виникнення пожежі?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 24175269). Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 904/3357/20 зупинити до надання висновків судової пожежно-технічної експертизи, призначеної у справі.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу та матеріали справи № 904/3357/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Н.І. Ягічева