Рішення № 99122113, 10.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/52/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Справа № 908/814/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/814/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1

до відповідача: державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34

про стягнення 587 512,75 грн.

У судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Перепелиця О.С., ордер серії АЕ № 1079487 від 05.07.21

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

29.03.21 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (далі ТОВ "АГРОТЕК") з позовною заявою від 17.03.21 вих. № 1703/21-2К про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (надалі ДП "ДГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ДДСДС НААН") 587 512,75 грн. заборгованості за договором від 24.04.20 № 22289С-АТ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/814/21 між суддями, 29.03.21 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.04.21 у справі № 908/814/21 позовну заяву ТОВ "АГРОТЕК" від 17.03.21 вих. № 1703/21-2К залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (7 днів від дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху). Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про усунення недоліків позовної заяви: в якій необхідно зазначити вірний ідентифікаційний код юридичної особи відповідача (а саме по тексту позовної заяви ідентифікаційний код юридичної особи читати в наступній редакції: "...").

06.04.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача (підписана за допомого ЕЦП) про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом, ухвалою від 12.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/814/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.21.

Ухвалою від 14.04.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ "АГРОТЕК" за вих. від 17.03.21 № 1К про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, яку подано до суду разом з позовною заявою.

16.04.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання за вих. від 16.04.21 № 1604/21-1К (підписане за допомогою електронного цифрового підпису) представника позивача - адвоката Талоконова К.В. про розгляд справи у підготовчому засіданні 12.05.21 за відсутності представника ТОВ "АГРОТЕК".

06.05.21 на адресу суду від ДП "ДГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ДДСДС НААН" надійшов відзив за вих. від 29.04.21 на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У засіданні 12.05.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 29.04.21 на позовну заяву.

Ухвалою від 12.05.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 12.07.21, підготовче засідання відкладено на 08.06.21.

Ухвалою від 26.05.21 судом задоволено заяву представника ТОВ "АГРОТЕК" за вих. від 24.05.21 № 3К (надійшла на електрону пошту суду 24.05.21 та у письмовому вигляді на адресу суду 26.05.21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON. Дозволено участь представника ТОВ "АГРОТЕК" - адвоката Талоконова Кирила Валерійовича у судовому засіданні 08.06.21 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/814/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.05.21 на адресу суду від ТОВ "АГРОТЕК" надійшли:

- відповідь за вих. від 19.05.21 №1905/21-1к на відзив, в якій представник позивача надає свої заперечення на відзив відповідача та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- заява за вих. від 24.05.21 № 2К про долучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 24.05.21 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.03.21 № 1/03-21 (додаткова угода № 1 від 17.03.21);

- клопотання за вих. від 19.05.21 № 1К про витребування доказів від ДП "ДГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ДДСДС НААН", від Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та від Національної академії аграрних наук України накази про призначення Краснопера Віктора Петровича на посаду директора (виконуючого обов`язки директора) та звільнення Краснопера Віктора Петровича з посади директора (виконуючого обов`язки директора) ДП "ДГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ДДСДС НААН".

07.06.21 на адресу суду надійшло клопотання за вих. від 04.06.21 за підписом представника ДП "ДГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ДДСДС НААН" Шубіна О.П. про зупинення провадження у справі № 908/814/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4667/21 за позовом ДП "ДГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ДДСДС НААН" до ТОВ "АГРОТЕК" про визнання недійсним договору про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ.

З огляду на відсутність доказів надіслання позивачем заяви за вих. від 24.05.21 № 2К з доданим до неї документом на адресу відповідача, судом зазначена заява у засіданні 08.06.21 не розглядалась.

Крім того, у засіданні 08.06.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вих. від 19.05.21 № 1К про витребування доказів та у задоволенні клопотання ДП "ДГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ДДСДС НААН" за вих. від 04.06.21 про зупинення провадження у справі, з підстав викладених в ухвалі від 08.06.21 по даній справі.

Також, враховуючи відсутність обґрунтувань у відповіді на відзив та підтверджуючих документів щодо подання відповіді на відзив у строк визначений судом, у засіданні 08.06.21 судом вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив відкладено до наступного засідання.

Ухвалою від 08.06.21 підготовче засідання у справі відкладено на 07.07.21.

В судовому засіданні 07.07.21 судом залишено без розгляду відповідь позивача за вих. від 19.05.21 № 1905/21-1К на відзив відповідача, з підстав викладених в ухвалі від 07.07.21 по даній справі.

Ухвалою від 07.07.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/814/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.21.

07.07.21 на електрону пошту суду надійшли пояснення представника позивача (підписані за допомогою електронного цифрового підпису) за вих. від 07.07.21 № 0707/21-2К.

В судових засіданнях 13.07.21 та 28.07.21 судом оголошувались перерви відповідно на 28.07.21 та 10.08.21, про що винесено відповідні ухвали.

У засіданні суду 10.08.21 на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» та відеоконференцзв`язку.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві за вих. від 17.03.21 № 1703/21-2К та у поясненнях за вих. від 07.07.21 № 0707/21-2К. Просив суд стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" 587 512,75 грн. заборгованості за договором від 24.04.20 № 22289С-АТ, а саме 449 077,56 грн. основного боргу, 49 760,68 18 % річних та 88 674,51 грн. штрафу.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судові засідання жодного разу не з`явилась. При цьому, надіслав відзив за вих. від 29.04.21 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підстав викладених у вказаному відзиві за вих. від 29.04.21 на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/814/21, враховуючи обізнаність відповідача про судові засідання та неявку в судове засідання його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.20 між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (Виконавець) та державним підприємством "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 22289С-АТ.

Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати сервісне обслуговування та ремонт агрегатів, вузлів та устаткування сільськогосподарської техніки (Роботи та/або Ремонт) Замовника марки John Deere, з використанням запасних частин Виконавця, а Замовник, в свою чергу, приймає на себе зобов`язання прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи та використані Виконавцем запасні частини.

У відповідності до п. 1.2. договору, перелік робіт, їх вартість, строк виконання, строк оплати, ціна за запасні частини, а також інші суттєві умови їх здійснення погоджуються Сторонами в Специфікації до Договору.

Згідно із п. 1.5. договору, Заявку на надання послуг (Наряд-замовлення) Замовник надсилає на електронну пошту agroservice@agrotek.org.ua. Зразок НАРЯДУ-ЗАМОВЛЕННЯ на виконання робіт приведено в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору.

Найменування, асортимент, кількість, ціна за запасні частини та матеріали, необхідних для виконання робіт за даним Договором, погоджуються Сторонами у відповідних Специфікаціях, які є його невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору визначено, що ціна на запасні частини формується виходячи з їх вартості в іноземній валюті (долар США або Євро - в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується у відповідній Специфікації до Договору. Сума вартості запасних частин, зазначена у Специфікації, розрахована із міжбанківського курсу продажу відповідної іноземної валюти, встановленого на інтернет-сайті http://www.udinform.com/, сформованого на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладання Сторонами Специфікації. При цьому оплата запасних частин здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів: S = Z х А гривень, де

S - ціна запасних частин на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена Сторонами ціна запасних частин у валюті, зазначена у відповідній Специфікації до Договору;

А - міжбанківський курс продажу іноземної валюти, встановлений на інтернет-сайті http://www.udinform.com/, сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати Замовником коштів за запасні частини (надалі іменується «Міжбанківський курс»).

Відповідно до п. 2.3. договору, враховуючи валютну складову вартості Товару, що є предметом Договору, Сторони погодили, що всі сплачені Замовником грошові кошти за запасні частини в гривні зараховуються Виконавцем в рахунок оплати грошових зобов`язань за Договором виходячи, з «Міжбанківського курсу» іноземної валюти, встановленого на відповідний найближчий банківський день (встановлений чинною Постановою НБУ щодо строків здійснення банками купівлі іноземної валюти за дорученням юридичних осіб), після дня зарахування грошових коштів Виконавцю згідно умов Договору. При цьому, якщо сплачених Замовником грошових коштів в гривні не достатньо для виконання ним зобов`язань з оплати вартості запасних частин в валюті згідно умов Договору, Замовник зобов`язаний впродовж 7 (семи) календарних днів з дня відповідної сплати коштів за Товар здійснити відповідну доплату; якщо сплачених Замовником грошових коштів в гривні виявиться більше, ніж необхідно для виконання ним грошових зобов`язань в валюті згідно умов Договору, Виконавець має право впродовж 7 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за Товар повернути Замовнику надлишково сплачені ним грошові кошти або зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів по Договору.

У відповідності до п. 3.1. договору, оплата вартості робіт та запасних частин здійснюється Замовником на поточний рахунок Виконавця протягом строків, погоджених Сторонами у відповідній Специфікації до Договору.

Згідно із п. 3.2. договору, Сторони погодили, що всі грошові кошти, отримані Виконавцем від Замовника, зараховуються Виконавцем за відповідним актом виконаних робіт у наступному порядку:

а) грошові кошти зараховуються в рахунок погашення вартості робіт.

б) грошові кошти, що залишилися, зараховуються в рахунок погашення вартості запасних частин, з урахуванням п. 2.2. та п. 2.3. договору.

Факт належного виконання робіт та використання запасних частин Сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього Акту виконаних робіт, у якому констатують факт належного виконання робіт Виконавцем. Акт виконаних робіт підтверджує факт належного виконання робіт із застосуванням запасних частин та відсутності у Замовника будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт та використаних Виконавцем запасних частин (п. 3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору визначено, що у випадку не підписання Замовником Акту виконаних робіт і не надання мотивованої відмови від його підписання протягом одного дня з моменту його отримання Замовником, роботи та запасні частини, матеріали вважаються прийнятим Замовником по якості й кількості у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3. договору, Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати від Виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт, якщо виконані роботи відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором.

Згідно із п. 8.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 23.04.21, а відносно виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором - до повного їх виконання.

У відповідності до п. 8.2. договору, закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався та не визнавався недійсним. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, позивач належним чином виконав умови договору про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ, надавши відповідачу послуги, а саме:

1) 30.04.20 у Додатку № 1 до договору Замовником та Виконавцем погоджено Специфікацію вартості робіт на суму 89 634,90 грн., та Специфікацію вартості запасних частин на загальну суму 13 175,51 Євро, що за Міжбанківським курсом складало 386 010,72 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Додатку № 1 до договору узгоджено, що платежі здійснюються за наступним графіком:

- перший платіж: 30.00 % вартості послуг та запасних частин - попередня оплата не пізніше 15.05.20;

- другий платіж: 20.00 % - оплата в строк до 01.07.20;

- третій платіж: 50.00 % - остаточний розрахунок в строк до 01.08.20.

На підставі вказаної Специфікації Замовнику було виставлено рахунок від 30.04.20 № 119281 на загальну суму 475 647,60 грн.

12.06.20 на виконання умов Договору Виконавцем були надані відповідні послуги із використанням запасних частин, які Замовник прийняв без зауважень, що підтверджується Актом виконаних робіт № 107221.

30.04.20 Замовник здійснив оплати згідно вказаного рахунку від 30.04.20 № 119281 на суми 745,62 грн. та 46 900,00 грн., а 27.05.20 - на суму 28 000,00 грн.

Всього по Додатку № 1 до договору Замовником сплачено 75 645,62 грн.

2) 30.04.20 у Додатку № 2 до договору Замовником та Виконавцем погоджено Специфікацію вартості робіт на суму 6 000,00 грн., та Специфікацію вартості запасних частин на загальну суму 712,18 Євро, що за Міжбанківським курсом складало 20 865,24 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Додатку № 2 до договору узгоджено, що платежі здійснюються за наступним графіком:

- перший платіж: 30.00 % вартості послуг та запасних частин - попередня оплата не пізніше 15.05.20;

- другий платіж: 20.00 % - оплата в строк до 01.07.20;

- третій платіж: 50.00 % - остаточний розрахунок в строк до 01.08.20.

На підставі вказаної Специфікації Замовнику було виставлено рахунок від 27.05.20 № 119600 на загальну суму 26 865,24 грн.

10.06.20 на виконання умов договору Виконавцем були надані відповідні послуги із використанням запасних частин, які Замовник прийняв без зауважень, що підтверджується Актом виконаних робіт № 107060.

30.04.20 Замовник здійснив оплати згідно вказаного рахунку від 27.05.20 № 219600 на суму 2 765,24 грн., а 27.05.20 - на суму 24 100,00 грн.

Всього по Додатку № 2 до договору Замовником сплачено 26 865,24 грн.

3) 30.04.20 у Додатку № 3 до договору Замовником та Виконавцем погоджено Специфікацію вартості робіт на суму 1 200,00 грн., та Специфікацію вартості запасних частин на загальну суму 983,06 Євро, що за Міжбанківським курсом складало 28 801,32 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Додатку № 3 до договору узгоджено, що платежі здійснюються за наступним графіком:

- перший платіж: 30.00 % вартості послуг та запасних частин - попередня оплата не пізніше 15.05.20;

- другий платіж: 20.00 % - оплата в строк до 01.07.20;

- третій платіж: 50.00 % - остаточний розрахунок в строк до 01.08.20.

На підставі вказаної Специфікації Замовнику було виставлено рахунок від 27.05.20 № 119602 на загальну суму 30 001,32 грн.

10.06.20 на виконання умов договору Виконавцем були надані відповідні послуги із використанням запасних частин, які Замовник прийняв без зауважень, що підтверджується Актом виконаних робіт № 107059.

30.04.20 Замовник здійснив оплати згідно вказаного Рахунку від 27.05.20 № 119602 на суму 3 001,32 грн., а 27.05.20 - на суму 27 000,00 грн.

Всього по Додатку № 3 до договору Замовником сплачено 30 001,32 грн.

4) 30.04.20 у Додатку № 4 до договору Замовником та Виконавцем погоджено Специфікацію вартості робіт на суму 6 000,00 грн., та Специфікацію вартості запасних частин на загальну суму 401,27 Євро, що за Міжбанківським курсом складало 11 756,16 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Додатку № 4 до договору узгоджено, що платежі здійснюються за наступним графіком:

- перший платіж: 30.00 % вартості послуг та запасних частин - попередня оплата не пізніше 15.05.20;

- другий платіж: 20.00 % - оплата в строк до 01.07.20;

- третій платіж: 50.00% - остаточний розрахунок в строк до 01.08.20.

На підставі вказаних Специфікаціях Замовнику було виставлено Рахунки, а саме: № 119281 від 30.04.20 на загальну суму 475 647,60 грн. (Додаток № 1),

На підставі вказаної Специфікації Замовнику було виставлено рахунок від 27.05.20 № 119605 на загальну суму 17 756,16 грн.

10.06.20 на виконання умов договору Виконавцем були надані відповідні послуги із використанням запасних частин, які Замовник прийняв без зауважень, що підтверджується Актом виконаних робіт № 107058.

30.04.20 Замовник здійснив оплати згідно вказаного рахунку від 27.05.20 № 119605 на суму 1 856,16 грн., а 27.05.20 - на суму 16 900,00 грн.

Всього по Додатку № 4 до договору Замовником сплачено 17 756,16 грн.

Таким чином у відповідача виникла основна заборгованість перед позивачем за договором про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ, а саме за надані послуги у розмірі 13 989,28 грн. та за встановлені запасні частини 13 175,51 Євро

Згідно із ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У зв`язку із простроченням оплат за запасні частини, розрахунок боргу відповідача в цій частині проводиться відповідно до останнього відомого курсу продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», тобто на дату, що передує даті складання позовної заяви.

Таким чином на момент складення даної позовної заяви заборгованість відповідача у гривні перед позивачем за запасні частини складає суму, еквівалентну 13 175,51 Євро, яка перерахована за курсом продажу Євро (33,0225 грн. за 1 Євро), встановленому у міжбанківський інформаційній системі «Укрділінг» (сайт www.udinform.com), сформованому на 16:00 за Київським часом станом на 16.03.21 та становить 435 088,28 грн. (13 175,51 Євро * 33,0225 грн./Євро).

Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги та встановлені запасні частини згідно договору про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ складає 449 077,56 грн. (13 989,28 грн. + 435 088,28 грн.).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" суми боргу за договором про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 449 077,56 грн.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача 88 674,51 грн. штрафу та 49 760,68 грн. 18 % річних за порушення грошових зобов`язань.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Згідно із п. 5.2. договору, Сторони погодили, що у випадку використання у розрахунках відстрочки по оплаті платежів за Договором, то за невиконання (неналежне виконання) платежів Замовник додатково сплачує Виконавцю у відповідності до ст. 625 ЦК України 18 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. У випадку, якщо прострочення платежів за даним Договором складає більше 15 календарних днів, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю штраф у розмірі 20 % від вартості прострочених платежів.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Матеріалами справи доведено неналежне виконання (прострочку) платежів за договором про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ.

Перевіривши розрахунок розміру 18 % річних за допомогою ІПС "Законодавство" за період прострочки з 01.08.20 по 16.03.21 та розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми 18 % річних у розмірі 49 760,68 грн. та штрафу у розмірі 88 674,51 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката, представником позивача надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.03.21 № 1/03-21;

- додаткову угоду від 17.03.21 № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.03.21 № 1/03-21;

- платіжне доручення від 19.03.21 № 1719 на суму 18 000,00 грн.

17.03.21 між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (Клієнт) та адвокатським бюро «Талоконова Кирила» (Бюро) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 1/03-21 (Договір).

Згідно із п. 1.1. Договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах виконавчої служби (в т.ч. приватних виконавців), органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань;

- будь-яких інших питань правового характеру.

Відповідно до п. 3.1. договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору визначено, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія договору припиняється через три роки з дня його укладення.

У відповідності до додаткової угоди від 17.03.21 № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.03.21 № 1/03-21 Сторони визначили:

- дана Додаткова угода визначає порядок та умови оплати правничої (правової) допомоги Бюро у спорі про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованості за договором про надання послуг від 24.04.20 № 22289С-АТ (п. 1.);

- вартість правничої (правової) допомоги по комплексному веденню вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди справи у суді першої інстанції складає 18 000,00 грн. (п. 2.);

- повна оплата вартості правничої (правової) допомоги за цією Додатковою угодою здійснюється впродовж 20 календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди (п. 3.);

- сплата узгодженої сторонами вартості правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Бюро, зазначений в Договорі (п. 4.).

ТОВ "АГРОТЕК" сплатило адвокатському бюро «Талоконова Кирила» 18 000,00 грн., згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.03.21 № 1/03-21, що підтверджується платіжним дорученням від 19.03.21 № 1719.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано, що представник відповідача не надав заперечення щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи надані позивачем пояснення, приймаючи до уваги, що витрати на оплату послуг адвоката в сумі 18 000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем заперечень щодо розміру таких витрат та їх співмірністю зі складністю справи, ціною позову суду не надано, суд, враховуючи задоволення позову, покладає витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн. на відповідача.

Відповідно до ст. 129 України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 202, 123, 126, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34, код ЄДРПОУ 00724838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) - 449 077 (чотириста сорок дев`ять тисяч сімдесят сім) грн. 56 коп. основного боргу, 88 674 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 51 коп. штрафу, 49 760 (сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 68 коп. 18 % річних, 8 812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 69 коп. судового збору та 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. судові витрати на правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.08.2021.

Суддя В.Л. Корсун