Рішення № 99122084, 11.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/68/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 Справа № 908/908/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” (84180, Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Січових стрільців, б. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 00131104)

до відповідача Товариства з обмеженою від повільністю “Торгівельна компанія “Александр” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 4, оф. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” (61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132; код ЄДРПОУ 36226451)

про зобов`язання замінити продукцію та стягнення штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” до відповідача Товариства з обмеженою від повільністю “Торгівельна компанія “Александр”, в якому просить:

- Зобов`язати ТОВ “ТК “Александр” вчинити дії щодо заміни неякісної продукції, яка була поставлена позивачу за договором №190 від 26.03.2019 на нову.

- Стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 56400,00 грн.

05.04.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/908/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду, але не пізніше 26.05.2021, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

27.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/908/21, присвоєно справі номер провадження 35/68/21. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відклаено підготовче засідання на 08.07.2021 о 10 год. 30 хв. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма”.

Ухвалою суду від 08.07.2021 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” про виклик свідка відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі на 27.07.2021 о/об 11 год. 15 хв. Виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021, а саме:

- мотивувальну частину ухвали доповнити текстом наступного змісту: “У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти судове засідання”.

- пункт 1 резолютивної частини ухвали доповнити реченням: “Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.”.

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/908/21 та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2021. Крім того, витребувано у Приватного акціонерного товариства “Донбасенерго”, в особі структурної одиниці “Слов`янська теплова електрична станція” належним чином засвідченні копії доказів, а саме: сертифікату якості/ сертифікату відповідності насосу 5Н-5х4, паспорт, технічний опис та керівництво з експлуатації агрегатів електронасос них та насосів нафтових типу 4Н-5х2, 4Н-5х4, 5Н-5х2, 6Н-7х2, 8НД-6х1, 10НД-6х1, а саме для насосу 5Н-5х4, заводський № 3789, паспорт, технічний опис та керівництва з експлуатації торцевого ущільнення насосного агрегату 5Н-5х4 (ОНК555).

05.08.2021 від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання 11.08.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.05.2021 в задоволенні заяви третьої особи відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції.

05.08.2021 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит у якості свідка технічного експерта Дикого Є.А.

За умовами ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка ОСОБА_1 суду не надавалася, відтак у суду відсутні підстави для виклику зазначеної особи та допиту у якості свідка.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання ТОВ «Компані «Плазма» про виклик свідка відмовляється.

11.08.2021 від позивача на електронну адресу господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, а також про надсилання документів на виконання ухвали суду від 11.08.2021.

Розглянувши клопотання (електронний лист), суд зазначає, що його не скріплено електронно-цифровим підписом.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Частиною другою статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

Суд зазначає, що усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Разом з тим, електронний документ, надісланий ПАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція” на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис», постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу».

Враховуючи наведене, заява ПАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” “Слов`янська теплова електрична станція”, що надійшла на електронну адресу Господарського суду Запорізької області не розглядалася.

10.08.2021 від третьої особи надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що заяву ТОВ «Компані «Плазма» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Враховуючи обмежений термін розгляду справи по суті, судом в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання відмовляється.

В судове засідання 11.08.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки уповноважених представників суд не повідомили.

В судому засіданні 11.08.2021 судом прийнято рішення.

У зв`язку з неявкою представників сторін, відповідно до ст. 222 ГПК України, судом фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалося.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.12.2019 відповідачем було поставлено позивачеві на підставі договору №190 від 26.03.2019 насосний агрегат. 06.09.2020 насосний агрегат вийшов із ладу. За результатами пуску після гарантійного ремонту виявилися несправності насосного агрегату. 09.11.2020 на адресу відповідача направлений лист №03-04/1/05063 з вимогою щодо заміни неякісної продукції на нову. 11.11.2020 позивачем отримана відповідь № 11-11-20/05 з проханням про надіслання складової частини продукції на адресу ТОВ «ТК «Александр» для проведення ремонту. 13.11.2020 на адресу відповідача направлений лист №03-04/1/05158 про рішення щодо здійснення ремонту Продукції самостійно. 15.12.2020 СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС» отриманий звіт експерта Донецької торогово-промислової палати №ЗИ-118, відповідно до якого було встановлено, що агрегат насосний 5Н-5х4 направлений для гарантійного ремонту згідно актом №21 09 20 виконаний неякісно.

У зв`язку з тим, що відповідачем не здійснено гарантійний ремонт поставленого насосу, позивач наполягає на заміні продукції. Крім того, на підставі п. 8.5. договору, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 56 400,00 грн.

У відзиві, що надійшов на адресу суду 25.05.2021, відповідач заперечив проти позовних вимог. В обгру6нтування заперечень посилається на те, що продукція за договором №190 була прийнята позивачем без претензій щодо якості та комплектації. Крім того, всупереч вимогам Інструкції №П-7, позивачем представники відповідача для складання акту про приховані недоліки не викликалися, акт виявлених недоліків на виконання пунктів 6.15. договору та п. 9 Інструкції №П-7 не оформлював.

Також зазначає, що відповідно до листа виробника насосного агрегату ТОВ «Компані «Плазма» причино виходу з ладу насоса є порушення експлуатації, а саме: організація охолодження торцевих ущільнень всупереч вимогам технічного паспорту. Крім того, розборку насосу було проведено без участі представників виготовлювача.

Крім того, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, оскільки датою виявлення дефектів (недоліків) товару є 06.09.2020, позивач звернувся з листом про те, що насос вийшов із ладу 07.09.2020. Відтак, встановлений ч. 8 ст. 269 ГК України шестимісячний строк, сплив 08.03.2021, а з позовною заявою позивач звернувся 29.03.2021.

За викладених обставин, просить відмовити в задоволенні позову.

В поясненнях, що надійшли на адресу суду 28.07.2021, третя особа заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивачем було порушено правила та технічні вимоги щодо установки насосного агрегату.

Зазначає, що ТОВ «Компані» Плазма», як виробником насосного агрегата було надано лист №04/15Е від 15.04.2021, яким зазначено, що причиною регулярного виходу з ладу насоса 5Н-5х4 є грубі порушення експлуатації, а саме: організація охолодження торцевих ущілень в супереч вимогам технічного паспорту.

Таким чином відповідач наголошував, що монтаж частини насосного агрегата 5Н-5х4, а саме: установка охолодження торцевих ущілень, повинна здійснюватися або за наданою відповідачем схемою, або за схемою, яка може бути надана організацією, що виконувала роботи по проектуванню установки МНС-2, однак позивач нехтуючи даними вказівками, здійснив самостійний монтаж установки охолодження торцевих ущілень, що в подальшому призвело до виходу з ладу насосу та настання гарантійного випадку.

Крім того, третьою особою заявлено про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

26.03.2019 між ПАТ «Донбасенерго» в ос. Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська теплова електрична станція» - покупець та ТОВ «Александр-И» (в подальшому ТОВ «ТК «Александр»_ - постачальник укладено договір №190 на поставку продукції, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатку №1 до договору.

Відповідно до Додатку №1, продукцією є насосний агрегат тип 5Н-5х4 (d 265) у кількості 1 шт, вартістю 564000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 7 додатку 31 визначено, що якість продукції повинна відповідати таким стандартам, ТУ, іншій технічній документації: технічним умовам на даний вид продукції згідно додатка №2.

В п. 8 додатку №1 зазначено, що гарантійний строк на продукцію, згідно гарантійних зобов`язань виробника продукції.

Обумовлена договором продукція – насосний агрегат – поставлений позивачеві за видатковою накладною №164 від 24.12.2019.

Листом від 07.09.2020 №070920 позивач повідомив відповідача про настання гарантійного випадку. Також викладено прохання щодо забезпечення присутності представників Відповідача для проведення спільної дефектації та виконання гарантійних обов`язків.

15.09.2020 позивачем отримана відповідь № 15-09-20/03 з проханням щодо самостійного технічного огляду.

21.09.2020 за результатами технічного огляду складений Акт №21 09 20/ Агрегат насосний 5Н-5х4 виявлених недоліків, підписаний сторонами.

23.09.2020 позивачем отриманий лист №23-09-20/05 з інформуванням щодо вивозу продукції для здійснення гарантійного ремонту.

25.09.2020 насосний агрегат 5Н 5x4 вивезений відповідачем для здійснення гарантійного ремонту.

19.10.2020 насос був повернутий позивачу після гарантійного ремонту (лист вих. №19-10-20/02 від 19.10.2020р.).

20.10.2020 позивачем було виявлено, що продукція повернута після гарантійного ремонту, в неробочому стані, про що на адресу відповідача був направлений лист №201020 з проханням щодо забезпечення присутності представників відповідача для проведення спільної дефектації та виконання гарантійних обов`язків.

20.10.2020р. позивачем отримана відповідь № 20-10-20/01, у якій відповідачем запропоновано для перевірки обертання робочого вала вручну розігріти залишки мазуту на насосі до робочої температури і тільки після цього перевіряти вал.

Листом №221020 від 22.10.2020 позивач звернувся до відповідача за наданням дозволу на самостійне розбирання деталей насосу.

Листом №22-10-20/08 від 22.10.2020 відповідач повідомив про відхилення виробником насосу прохання на розкриття насосу.

Листом №03-04/1/04788 від 23.10.2020 позивач вимагав від відповідача заміни неякісного товару на новий.

Листом №28-10-20/01 від 28.10.2020 позивачеві було рекомендовано підключення насосного агрегату 5Н 5x4 з наступним запуском.

29.10.2020 СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» направлено відповідь № 03-04/1/04837 з інформацією про можливість підключення насосного агрегату 5Н 5x4 з наступним запуском, виключно у присутності представників відповідача.

09.11.2020 насосний агрегат 5Н 5x4 був підключений та запущений в присутності представників відповідача (листи віх. №03-11-20/05 від 30.10.2020, №02-11-20/05 від 02.11.2020, №03-11-20/05 від 03.11.2020).

За результатом пуску виявились несправності продукції, про що складено Акт пробного включення Мазутного насоса 5Н-5х4 після виконання гарантійного ремонту від 09.11.2020. Акт відписаний співробітниками позивача, представники ТОВ «ТК «Александр» відмовились від підписання, про що в акті зроблені відповідні відмітки.

09.11.2020 на адресу відповідача направлений лист №03-04/1/05063 з вимогою щодо заміни неякісної продукції на нову.

11.11.2020 позивачем отримана відповідь № 11-11-20/05 з проханням про надіслання складової частини продукції – торцевих ущільнень на адресу ТОВ «ТК «Александр» для проведення ремонту.

13.11.2020 на адресу відповідача направлений лист №03-04/1/05158 про рішення щодо здійснення ремонту продукції самостійно позивачем.

15.12.2020 СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» отриманий звіт експерта №ЭИ-118, відповідно до якого агрегат насосний 5Н-5х4 направлений для гарантійного ремонту згідно актом №21 09 20 виконаний неякісно.

Позивач звернувся до суду із вимогою зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісної продукції на нову, а також на підставі п. 8.5. договору стягнути з відповідача штраф у розмірі 56 400,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами частин 1-4 статті 268 Господарського кодексу України, ікість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

23.05.2019 між ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» - покупець та ТОВ «Компані «Плазма» - постачальник укладено договір на поставку продукції №403, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язуються прийняти та оплатити продукцію (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначено в додатку №1 до договору.

У зазначеному додатку №1 до договору передбачено, що покупцю поставляється насосний агрегат типу 5Н-5х4 (d 265).

Пунктами 6.2 та 6.10 договору передбачено, що якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим чинними нормативними актами України та умовами даного договору. При виявленні покупцем прихованих недоліків продукції, після прийняття продукції від постачальника, такі недоліки усуваються постачальником у порядку встановленому розділом 8 договору (прихованими недоліками за цим договором визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише після прийняття покупцем продукції в процесі її використання, експлуатації або збереження).

У розділі 8 договору зазначено зокрема, що постачальник гарантує якість продукції протягом гарантійного строку передбаченого додатком №1 до договору. Постачальник відповідає перед покупцем за всіма гарантійними випадками, що можуть виникнути у зв`язку з використанням продукції. У випадку виходу з ладу продукції або виявлення прихованих недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, постачальник зобов`язаний протягом 45 календарних днів, з моменту пред`явлення відповідної вимоги покупцем за свій рахунок усунути недоліки продукції виявлені протягом гарантійного строку або замінити продукцію (на вибір покупця), якщо не доведе що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання продукції. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Компані «Плазма» було поставлено на адресу відповідача насосний агрегат типу 5Н-5х4 (d 265). Разом з товаром відповідачеві також були передані оригінали товаросупроводжувальних документів, сертифікат якості продукції та паспорт, технічний опис та керівництво з експлуатації агрегатів електронасосних та насосів нафтових типу 4Н-5x2,4Н-5х4, 5Н-5х2, 5Н-5х4, 6Н-7х2, 8НД-6х1, 10НД-6хі.

У подальшому вказаний насосний агрегат тину 5Н-5х4 (d 265) був поставлений ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» до ПАТ «Донбесенерго», в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» відповідно до укладеного між ними договору №190 від 26.03.2019 на поставку продукції.

Вказаний насос був прийнятий позивачем без будь-яких зауважень щодо його якості та невідповідності заявленим технічним умовам.

Згідно до п 5.1 договору №190 приймання - передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених цім договором.

Відповідно до 5.3 договору №190 датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на продукцію, якщо інше не зазначено у додатку №1 до цього договору.

Згідно до п. 6.9 договору №190 у разі постачання постачальником продукції, невідповідної за якістю, кількості, комплектності, номенклатурі, асортименту і іншим характеристикам, передбачених договором та/або стандартами, встановленими чинним законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ІSО тощо) покупець відмовляє в прийманні продукції і надає (направляє) в триденний строк постачальнику лист про відмову в прийманні продукції, у якому вказує перелік виявлених недоліків, строк і шлях їх усунення. Лист про відмову в прийманні продукції надсилається цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Після отримання вказаного насосного агрегату позивачем, було введено його в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, при передачі насосу відповідачем ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція», ним були передані оригінали сертифікату якості/сертифікату відповідності вказаного насосу, паспорт, технічний опис та керівництво з експлуатації агрегатів електронасосних та насосів нафтових типу 4Н-5х2, 4Н-5х4, 5Н-5х2, 5Н-5х4, 6Н-7х2, 8НД-6x1, 10Д-6хі, а саме для насосу 5Н-5х4, заводський №3789, паспорт, технічний опис та керівництво з експлуатації торцевого ущільнення насосного агрегату 5Н-5х4, як складової частини насосу.

Відповідно до вказаних вище документів, при підготовці та введенні в експлуатацію товару, позивач повинен був керуватися виключно наданими ТОВ «Компані «Плазма» паспортами, технічними описами та керівництвом з експлуатації до вказаного виду товару.

Як свідчать матеріали справи, виробник товару і його постачальник, неодноразово наголошували позивачу, що ним порушено умови організації охолодження торцевих ущільнень, що в свою чергу впливає на працездатність насосу.

У доповідній записці від ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» зазначається, що при проведенні монтажу агрегату насосного 5Н-5х4 на МНС-2 виникли питання щодо схеми підключення запірної охолоджуючої рідини торцевих ущілень ОНК555. Позивач запропонував звернутися до постачальника за рекомендаціями та роз`ясненнями по схемі підключення запірної охолоджуючої рідини торцевих ущільнень ОНК555, а саме: надати в якості рекомендації схему підвода та зливу запірної охолоджуючої рідини, з вказівкою яку саме рідину необхідно використовувати, розглянути можливість використовувати наявну схему охолодження торцевих ущільнень.

31.03.2020 відповідачем надано відповідь стосовно доповідної записки, де ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» зазначила, що не має можливості надати рекомендації стосовно підключення охолодження торцевих ущільнень ОНК555 за іншою схемою ніж та. яка надавалась. Запропонована позивачем схема ущільнення мазутного насосу заперечує вимогам керівництва по експлуатації ОНП 60.000РЄ та зазначено, що при порушенні схеми підключення торцевих ущільнень, гарантійні зобов`язання на них з постачальника знімаються. Відповідачем запропоновано звернутися до проектної організації котра виконувала роботи по проектуванню установки МНС-2 для надання рекомендації щодо правильного підключення охолодження торцевих ущільнень.

Листом №18-11-20/09 від 18.11.2020 ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» наголосило, що причиною чергового виходу з ладу торцевого ущільнення являється порушення експлуатації в частині організації технологічної обв`язки, а саме: вона не відповідає вимогам паспорта торцевого ущільнення «ОНП».

ТОВ «Компані» Плазма», як виробником насосного агрегата, також було надано лист №04/15Е від 15.04.2021, яким зазначено, що причиною регулярного виходу з ладу насоса 5Н-5х4 є грубі порушення експлуатації, а саме: організація охолодження торцевих ущільнень в супереч вимогам технічного паспорту, про які вже повідомлялось.

З викладеного вбачається висновок, що установка охолодження торцевих ущільнень повинна була здійснюватися або за наданою відповідачем схемою, або за схемою, яка може бути надана організацією, що виконувала роботи по проектуванню установки МНС-2, однак позивач здійснив самостійний монтаж установки охолодження торцевих ущільнень. При цьому доказів на спростування зазначеного позивачем не надано, самостійний монтаж установки охолодження позивачем не заперечений.

При цьому слід зазначити, що у листі №31-03-20/01 від 31.03.2020 ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» зазначено, що при порушенні схеми підключення торцевих ущільнень, гарантійні зобов`язання на них з постачальника знімаються.

Крім того, як зазначає третя особа, гарантійні зобов`язання ТОВ «Компані «Плазма» та ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» перед позивачем були припинені, про що було наголошено в листі №04/15Е від 15.04.2021, через те, що останній не надав частину насосу для здійснення гарантійного ремонту, а вирішив здійснити його самостійно, у зв`язку з чим ним було розкрито та розібрано насосний агрегат.

Виходячи з вищевикладеного, позивач власними діями спричинив настання гарантійного випадку, порушуючи при цьому рекомендації та правила експлуатації насосного агрегату 5Н-5х4 та його складових частин.

Пунктом 8.5 Договору №190 визначено, у випадку виходу з ладу Продукції або виявлення прихованих недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку Постачальник зобов`язаний протягом 45 календарних днів, з моменту пред`явлення відповідної вимоги Покупцем, за свій рахунок усунути недоліки Продукції, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити Продукцію (на вибір Покупця), якщо не доведе що недоліки виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання Продукції.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи доведено, що насосний агрегат, який було поставлено за договором №190, вийшов з ладу саме з вини позивача, а саме: порушення ним схеми підключення торцевих ущільнень. При цьому, позивачем зазначена обставина не спростована належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши надані сторонами докази у розрізі приписів норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2021 року.

Суддя О.А. Топчій