Ухвала суду № 99121997, 19.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

19.08.2021р. Справа № 905/825/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О., -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" б/н від 07.07.2021 (вх.14772/21 від 09.07.2021)

про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 47.404.204,00 грн.

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (код ЄДРПОУ 41048384; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)

про банкрутство, -

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

Представники сторін:

від заявника: не з`явились,

від ініціюючого кредитора: Іваненко Є.В. – адвокат на підставі ордеру № 1053815 від 31.05.2021 (свідоцтво № 355 від 26.10.2019),

від боржника: Лелеко Ю.О. – адвокат на підставі ордеру № 1044507 від 01.06.2021 (свідоцтво №1368 від 25.01.2013),

від розпорядника майна боржника: арбітражний керуючий Венська О.О. особисто,

у присутності вільного слухача: Войтенко А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном до 18.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013), призначено дату попереднього засідання суду.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (№66576 від 08.06.2021).

Боржником подано апеляційну скаргу № б/н від 25.06.21 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21, у зв`язку з чим за супровідним листом від 13.07.2021 матеріали оскарження ухвали по справі № 905/825/21 надіслані на адресу Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021.

Станом на 19.08.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21 Східним апеляційним господарським судом до провадження не прийнята і по суті не розглянута.

12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" надійшла заява б/н від 07.07.2021 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на загальну суму 47.404.204,00 грн. (вх.№14839/21).

Ухвалою суду від 02.08.2021 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 19.08.2021, встановлено боржнику та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Венській О.О. строк до 16.08.2021 для надання суду відзиву на заяву. Визнано явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

На час судового засідання 19.08.2021 до суду надійшли наступні документи:

- Повідомлення арбітражного керуючого Венської О.О. від 16.08.2021 № 02-08-01/237 про розгляд кредиторських вимог (вх.№17497/21 від 18.08.2021), за змістом якого розпорядник майна вказує на неможливість визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ «Сайрус ЛТД» на загальну суму 47.404.204,00 грн., з підстав відсутності серед поданих доказів первинних документів, що підтверджують дійсність права вимоги, а також з посиланням на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/5537/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» про визнання договору припиненим та стягнення коштів.

- Відзив ТОВ «НЕСТ» б/н від 17.07.2021 (вх.№17578/21 від 20.08.21), в якому визнано грошові вимоги ТОВ «Сайрус ЛТД» у пред`явленому розмірі.

- Клопотання ТОВ «Сайрус ЛТД» б/н від 18.08.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення (вх.№17580/21 від 19.08.2021), мотивоване неможливістю забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 19.08.21 та необхідністю отримання відзиву боржника та розпорядника майна для підготовки заперечень і подачі додаткових доказів.

У судове засідання 19.08.2021 заявник не з`явився.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. підтримала заперечення проти кредиторських вимог ТОВ «Сайрус ЛТД», заперечила проти задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Представник ініціюючого кредитора усно заперечив проти відкладення розгляду справи та кредиторських вимог ТОВ «Сайрус ЛТД», посилаючись на відсутність належних доказів наявності пред`явлених вимог та пропуск заявником строку позовної давності, а також на те, що само по собі визнання боржником пред`явлених кредиторських вимог не свідчить про їх наявність.

Представник боржника підтримав клопотання ТОВ «Сайрус ЛТД» про відкладення розгляду справи, посилаючись між іншим на необхідність ознайомлення з відзивом розпорядника майна для підготовки заперечень і подачі додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Наведені заявником причини для відкладення розгляду справи суд вважає непереконливими. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «Сайрус ЛТД» з кредиторськими вимогами до боржника за відсутності представника заявника який не з`явився.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.

Відповідно до положень частин першої, третьої, п`ятої статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною першою статті 47 КУзПБ встановлено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що заява б/н від 07.07.2021 ТОВ «Сайрус ЛТД» з грошовими вимогами до боржника надіслана поштою на адресу суду 08.07.2021, тобто у строк визначений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до поданої заяви розмір кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» (ідентифікаційний код 40543033), що ґрунтується на договорі іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015 року, укладеного у забезпечення виконання зобов`язання Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» за Договором поставки №1-15122015 від 15.12.2015 року та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1/28122015 від 12.07.2016, становить 47.400.000 (сорок сім мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 коп. та 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. - судових витрат.

На підтвердження вимог надано суду: правовстановлюючі (статутні) документи підприємства; договір іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4101; договір від 12.07.2016 відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1/28122015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2491; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 249792461 від 25.03.2021; квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2187105697.1 від 07.07.21 на суму 4540,00 грн. про сплату судового збору у справі №905/852/21; докази надсилання заяви з грошовими вимогами до боржника цінним листом з описом вкладення на адресу розпорядника майна боржника та розписку представника боржника про отримання заяви з грошовими вимогами нарочно, які долучено до справи.

Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).

Заслухавши присутніх у судовому засіданні розпорядника майна боржника, представників ініціюючого кредитора та боржника, дослідивши подані ТОВ «Сайрус ЛТД» докази на підтвердження кредиторських вимог до боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вимог ТОВ «Сайрус ЛТД».

Як вбачається з матеріалів заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - іпотекодавець, боржник, ТОВ "НЕСТ") та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТ ГРУП» (далі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4101 (том 2 а.с.181), за умовами якого іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання боржника (іпотекодавця) перед іпотекодержателем, що обумовлене в укладеному між ними договору поставки № 1/15122015 від 15.12.2015 року, а саме: оплати за договором загальної вартості товару в розмірі 47.500.000,00 грн. з ПДВ; у випадку порушення строків оплати товару за договором, що встановлює основне зобов`язання, сплатити іпотеко держателю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення плати; у випадку порушення боржником строків оплати товару за договором, що встановлює основне зобов`язання більш ніж на сім календарних днів, боржник зобов`язаний додатково сплатити на користь іпотеко держателя штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару; незалежно від сплати штрафних санкцій відшкодувати у повному обсязі будь-які прямі або непрямі збитки іпотеко держателя, у тому числі неодержаний прибуток, що завдані іпотеко держателю невиконанням та/або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором, що встановлює основне зобов`язання; здійснити всі інші платежі, що пов`язані з договором, що встановлює основне зобов`язання. У разі внесення змін до договору, що встановлює основне зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу основного зобов`язання, виконання якого забезпечується за цим договором, основне зобов`язання забезпечується за цим договором в обсязі, визначеному в п.3.1 цього договору, а у випадку якщо іпотекодавець письмово погодився із такими змінами в основному зобов`язанні, шляхом внесення змін до цього договору, основне зобов`язання забезпечується у такому збільшеному обсязі. Погашення заборгованості за договором, що встановлює основне зобов`язання (основної суми боргу, пені, штрафу тощо) проводиться у строки та в порядку,передбаченими договором, що встановлює основне зобов`язання, зокрема шляхом сплати відповідних грошових коштів на користь іпотеко держателя в порядку, передбаченому договором, що встановлює основне зобов`язання. За рахунок предмету іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення (стаття 3 договору).

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно згідно з описом - комплекс, що розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, реєстраційний (індексний) номер предмету іпотеки 49887548214, розташований на земельних ділянках площею 4,1264га з кадастровим номером 4821455100:11:023:0010 та площею 1,1535га з кадастровим номером 4821455100:11:026:0030, які перебувають у користуванні (оренді) іпотекодавця.

За домовленістю сторін на момент укладення цього договору вартість предмету іпотеки визначено у сумі 32.136.610,33 грн. з ПДВ, при цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вартість предмета іпотеки, яка буде визначатися в порядку встановленому законодавством України (стаття 4 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення та діє до 31.12.2030 року але у будь-якому випадку до повного виконання основного зобов`язання (п.12.1 статті 12 договору).

Згідно договору від 12.07.2016 відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1/28122015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2491 (том 2 а.с.199), укладеному між ТОВ «СЕЛЕКТ ГРУП» (далі - цедент), ТОВ «Сайрус ЛТД» (далі – цесіонарій, заявник) та ТОВ «НЕСТ» (далі - боржник), цедент відступає належне йому право вимоги цесіонарію, а цесіонарій приймає всі права вимоги за договором іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. 29.12.2015 за реєстровим номером 4101 (далі – договір іпотеки), що був укладений між цедентом (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем). Зазначеним в п.1.1 цього договору договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань, що випливають з договору поставки № 1-15122015 від 15.12.2015, укладеного між боржником та цедентом. Цей договір укладається сторонами відповідно до вимог договору відступлення права вимоги 1-12 від 12.07.2016, за яким цедент відступив (передав) належне йому право вимоги цесіонарію за договором поставки (п.1.4 договору).

Цедент зобов`язується в день укладення цього договору передати цесіонарію оригінали наступних документів: договір іпотеки; договір поставки. Передача зазначених вище оригіналів документів від цедента до цесіонарія здійснюється згідно з двостороннім актом приймання-передачі (п.2.7 договору).

Матеріали заяви ТОВ «Сайрус ЛТД» з грошовими вимогами до боржника не містять договору поставки № 1/15122015 від 15.12.2015, будь-яких документів первинного обліку на підтвердження факту реального виконання договору поставки № 1/15122015 від 15.12.2015, не надано договору відступлення права вимоги 1-12 від 12.07.2016, двостороннього акту приймання-передачі оригіналів документів від цедента до цесіонарія.

Враховуючи, що договір іпотеки №1/28122015 від 29.12.2015 є похідним зобов`язанням від договору поставки №1-15122015 від 15.12.2015 (основного зобов`язання), для встановлення наявності або відсутності кредиторських вимог судом мають бути розглянуті усі первинні документи, що підтверджують дійсність права вимоги, що перейшло за відповідним правочином до нового кредитора та відповідно можуть підтверджувати кредиторські вимоги ТОВ «САЙРУС ЛТД» до боржника.

Відтак, за відсутності таких доказів, суд відмовляє у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів спірних вимог конкурсного кредитора.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок заявником не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

У визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на загальну суму 47.404.204,00 грн. (вх.№14839/21 від 12.07.2021) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання – 19.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.08.2021

Суддя Н.В. Величко