Рішення № 99121875, 17.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4851/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 1046926грн.41коп., 3% річних в розмірі 49835грн.70коп., інфляційної складової в розмірі 377742грн.31коп.

Представники:

від позивача: Олійник Л.М., ордер серія ВІ №1044347 від 21.04.2021, адвокат;

від відповідача: Крят Л.Б., довіреність №14-389юр. від 26.10.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Тех-Маш" звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1046926грн.41коп., 3% річних в розмірі 49835грн.70коп., інфляційної складової в розмірі 377742грн.31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 (з додатками); акти виконання будівельних робіт №1/11 від 19.11.2018, №1/12 від 05.12.2018, №2/12 від 10.12.2018, №3/12 від 06.12.2018, №4/12 від 10.12.2018, №5/12 від 24.12.2018, №6/12 від 21.12.2018, №8/12 від 21.12.2018, №7/12 від 21.12.2018; рахунки-фактури №11/19/1 від 19.11.2018, №12/05/1 від 05.12.2018, №12/05/2 від 05.12.2018, №12/06/1 від 06.12.2018, №12/10/1 від 10.12.2018, №12/21/3 від 21.12.2018, №12/21/2 від 21.12.2018, №12/21/4 від 21.12.2018, №12/21/5 від 21.12.2018; акт приймання та введення в експлуатацію Об`єкту в цілому №19 від 23.06.2020; виписки за рахунком позивача з 01.01.2019 до 28.02.2019, з 01.01.2020 до 31.12.2020, з 01.01.2021 до 23.03.2021.

Позивач вказує, що на виконання договору №1655 від 01.08.2018 протягом листопада 2018 – грудня 2018 ним було виконано роботи на суму 29534085грн.16коп., відповідач сплатив 28487158грн.75коп. Таким чином сума боргу становить 1046926грн.41коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 49835грн.70коп. за загальний період з 01.02.2019 по 06.05.2021 та інфляційну складову в розмірі 377742грн.31коп. з 12.05.2020 по 06.05.2021.

У позові також зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2021.

На адресу суду 15.06.2021 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами. Відповідач зазначає про передчасне звернення до суду з позовом, оскільки строк виконання зобов`язання не настав.

Також у відзиві наведений контрольний розрахунок заявлених до стягнення сум 3%річних та інфляційної складової.

У відзиві викладені зауваження щодо розміру витрат на правничу допомогу.

На адресу суду 15.06.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого провадження для надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні від 16.06.2021 представник позивача не з`явився. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 21.07.2021.

Позивач 24.06.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що спірний договір не містить умов щодо притримання оплати за виконані роботи на підставі наявних негативних наслідків, виражених у втраті податкового кредиту та штрафних санкціях за наслідками перевірки ДПС.

Позивач також зазначає, що умови спірного договору не можуть бути змінені договорами №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019.

Крім того, за твердженням позивача, спірний податковий кредит виник із взаємовідносин позивача з відповідачем за період з листопада 2017 по листопад 2018. При цьому, заявлена до стягнення заборгованість виникла у 2020 році.

На адресу суду 29.06.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідач наполягає на тому що пунктом 3.9 договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019 сторони змінили умови виконання грошових зобов`язань за спірним договором. Відповідач не погоджується із позицією позивача, зазначеною у відповіді на відзив.

Відповідач 05.07.2021 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що ним подані позовні заяви про визнання недійсними пункту 3.9 договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019.

У справі №904/5953/21 розглядається питання визнання недійсним пункту 3.9 договору №1615 від 25.07.2019.

У справі №904/5950/21 розглядається питання визнання недійсним пункту 3.9 договору №1600 від 25.07.2019.

Відповідач стверджує, що визначення строків оплати за спірним договором у справі №904/4851/21 залежить від результатів розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справ №904/5953/21 та №904/5950/21.

За твердженням відповідача, умови виконання грошових зобов`язань за договором на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 були змінені з дати оформлення документів (акт перевірки) за результатами перевірки, проведеної Офісом великих платників податків Державної податкової служби України, з урахуванням пункту 3.9 договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі є стягнення Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" суми боргу в розмірі 1046926грн.41коп. за договором на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018, 3% річних в розмірі 49835грн.70коп., інфляційної складової в розмірі 377742грн.31коп.

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства "Тех-Маш" ґрунтуються на договорі на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2021.

В судовому засіданні від 17.08.2021 представник позивача заявив про намір подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, додаткові докази несення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність порушення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" умов договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018, в частині розрахунків за виконані роботи; наявність або відсутність підстав для стягнення 3% річних та інфляційної складової.

Між Приватним підприємством "Тех-Маш" (далі – підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі – замовник) укладений договір на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 (далі – договір).

Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2 даного договору у встановлений в цьому договір строк (строки) на об`єкті "Технічне переобладнання системи водоводів технічної води РОФ-2 на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі – об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно технічного завдання (додаток 1 до цього договору) та технічної пропозиції підрядника (додаток 13 до цього договору) та інших визначених цим договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в договору плату (пункт 1.1 договору).

За умовами пункту 1.2 цього договору підрядник зобов`язується виконати наступне:

- виконання передпроектних робіт (розробка основних проектних рішень);

- виконання загальних та деталізованих проектних – вишукувальних робіт та робіт з планування за вимогою замовника;

- поставка матеріалів та/або устаткування;

- виконання монтажних робіт;

- виконання будівельних робіт;

- виконання пусконалагоджувальних робіт, включаючи індивідуальні тексти, комбіновані тести та усунення дефектів за переліком;

- передача замовнику майнових права інтелектуальної власності;

- отримання необхідних замовнику дозвільних документів з метою виконання умов даного договору;

- введення об`єкта в експлуатацію;

- надання консалтингових послуг (включаючи, але не обмежуючись, навчання персоналу замовника роботі на об`єкті).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість зобов`язань підрядника згідно цього договору (далі – вартість договору) складає 31200000грн., включаючи ПДВ в розмірі 5200000грн., та складається з: вартості устаткування в розмірі 2800397грн.42коп. включаючи ПДВ в розмірі 466732грн.90коп.; вартості робіт в розмірі 28399602грн.42коп. включаючи ПДВ в розмірі 4733267грн.10коп.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вказана в пункті 2.1 договору вартість договору є фіксованою та не підлягає зміні.

За приписами пункту 3.1 договору оплата за цим договором здійснюється замовником у строки, визначені умовами оплати (додаток 3 до цього договору), на підставі рахунка – фактури підрядника, який повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP.

Згідно пункту 3.5 договору вартість договору сплачується замовником поетапно згідно з умовами оплати (додаток 3 до цього договору). Вартість договору оплачується за умови належного та вчасного виконання підрядником його зобов`язань за цим договором. Замовник не зобов`язаний сплачувати будь-яку частину вартості договору, якщо підрядник не виконав належним чином своє зобов`язання, за яке має бути сплачена відповідна частина вартості договору (сплачений відповідний платіж), якщо інше прямо не узгоджено сторонами.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі якщо органами доходів і зборів України буде зменшено податковий кредит замовника з ПДВ за податковими накладними підрядника та/або зменшено податкові витрати замовника на вартість робіт/послуг, придбаних у підрядника, та/або донараховано замовнику податки, збори, обов`язкові платежі та/або будуть нараховані замовнику штрафні санкції за порушення підрядником податкового законодавства, що буде встановлено судом, за наявності вини підрядника, підрядник зобов`язується відшкодувати замовнику понесені у зв`язку з цим збитки та витрати протягом 3 календарних днів з моменту направлення замовником відповідної письмової вимоги. Дія зазначених прав та обов`язків не обмежується строком дії даного договору і діє до повного виконання.

Підрядник зобов`язується при судовому розгляді сприяти замовнику отримати позитивне для нього рішення суду шляхом надання всіх необхідних документів та, в разі необхідності, брати участь при розгляді судової справи в якості третьої особи.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що по завершенню виконання кожного окремого етапу робіт (послуг, поставка устаткування) – далі за текстом договору – робіт (послуг), визначеного в календарному графіку виконання договору замовник здійснює його приймання. Факт приймання етапу робіт (послуг) замовник підтверджується підписаним сторонами актом виконання (завершення) етапу (форма акту наведена у додатку 15). В разі виявлення під час приймання окремих етапів робіт (послуг) недоліків, застосовуються положення п. 14 цього договору.

Відповідно до пункту 15.9 договору, він набирає чинності з 19.06.2018 і діє до 31.12.2019, а в частині: порядку врегулювання спору, встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором – до повного виконання відповідних зобов`язань.

Пунктом 15.17 договору визначено, що сторони дійшли згоди, що даний договір та всі зміни і доповнення до договору повинні бути викладені у письмовій формі (підписані повноважними представниками сторін, при цьому, підпис представника товариства має бути скріплений печаткою товариства) та мати посилання на договір.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Умовами додатку 3 до договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 визначено, що після виконання (завершення) обсягу робіт – замовнику необхідно сплатити 90% вартості відповідного етапу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконання (завершення) етапу.

Також вказаним додатком визначено, що після виконання попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкта в цілому замовник має сплатити 10% вартості відповідного етапу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкту в цілому.

Додаток 3 до договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

На виконання умов договору позивач виконав роботи за договором на загальну суму 29534085грн.16коп., що підтверджується актами виконання будівельних робіт №1/11 від 19.11.2018, №1/12 від 05.12.2018, №2/12 від 10.12.2018, №3/12 від 06.12.2018, №4/12 від 10.12.2018, №5/12 від 24.12.2018, №6/12 від 21.12.2018, №7/12 від 21.12.2018, №8/12 від 21.12.2018.

Також між сторонами підписаний акт попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому №19 від 23.06.2020 до договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018.

Вказаним актом сторони підтвердили, що позивач належним чином виконав роботи, передав замовнику та ввів в експлуатацію об`єкт "Технічне переобладнання системи водоводів технічної води РОФ-2 на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши позивачу грошові кошти у сумі 28487158грн.75коп. Таким чином, залишились несплаченими роботи, виконані згідно акту виконання будівельних робіт №5/12 від 24.12.2018 на суму 1046926грн.41коп.

Враховуючи приписи додатку 3 до договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018, відповідач був зобов`язаний сплатити 90% вартості робіт, виконаних згідно акту виконання будівельних робіт №5/12 від 24.12.2018 в строк до 25.01.2019 (включно); решту 10% відповідач був зобов`язаний сплатити до 23.07.2020 включно.

З огляду на наведене, з 26.01.2019 відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу грошові кошти у сумі 493530грн.95коп., а з 24.07.2020 – 553394грн.86коп. Строк оплати вказаних сум є таким, що настав.

В матеріалах справи відсутні докази оплати Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" суми боргу у розмірі 1046926грн.41коп.

Суд не приймає твердження відповідача, що на строки оплати виконаних робіт за договором на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018, впливають положення договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019.

Пунктом 15.17 договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 визначено, що сторони дійшли згоди, що даний договір та всі зміни і доповнення до договору повинні бути викладені у письмовій формі (підписані повноважними представниками сторін, при цьому, підпис представника товариства має бути скріплений печаткою товариства) та мати посилання на договір.

Як вбачається зі змісту наданих відповідачем витягів із договорів №1600 від 25.07.2019 та №1615 від 25.07.2019, посилання на договір на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 у вказаних витягах відсутні.

Надані відповідачем акти перевірок Офісом великих платників податків Державної податкової служби України, охоплюють інший період ніж період виникнення спірної заборгованості за договором на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018.

З огляду на наведене, у відповідача відсутні підстави для притримання оплати робіт, виконаних згідно договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1046926грн.41коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 377742грн.31коп. за загальний період з лютого 2019 по березень 2021 та 3% річних в розмірі 49835грн.70коп. за загальний період з 01.02.2019 по 06.05.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової у розмірі 87384грн.09коп. за загальний період з лютого 2019 по березень 2021.

Вказана сума складається із суми інфляційної складової, нарахованої за несплату суми боргу в розмірі 493530грн.95коп. за період з лютого 2019 по березень 2021 в розмірі 44560грн.40коп. та суми інфляційної складової, нарахованої за несплату суми боргу в розмірі 553394грн.86коп. за період з серпня 2019 по березень 2021 в розмірі 42823грн.69коп.

У задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 290358грн.22коп. слід відмовити.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 46449грн.51коп. за загальний період з 01.02.2019 по 06.05.2021.

Вказана сума складається із суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу в розмірі 493530грн.95коп. за період з 01.02.2019 по 06.05.2021 в розмірі 33465грн.45коп. та суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу в розмірі 553394грн.86коп. за період з 24.07.2020 по 06.05.2021 в розмірі 13034грн.06коп.

У задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 3386грн.19коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 17712грн.15коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми боргу в розмірі 1046926грн.41коп., 3% річних в розмірі 49835грн.70коп., інфляційної складової в розмірі 377742грн.31коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (ідентифікаційний код: 36618610; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8) суму боргу в розмірі 1046926грн.41коп., 3% річних в розмірі 46499грн.51коп., інфляційну складову в розмірі 87384грн.09коп. та судовий збір у розмірі 17712грн.15коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 17.08.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 20.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова