Ухвала суду № 99118963, 16.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/20618/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., розглянувши заяву представника Паволоцької сільської ради про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомПаволоцької сільської ради до треті особи:Кабінету Міністрів України Міністерство розвитку громад та територій; Житомирська обласна державна адміністраціяпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Паволоцька сільська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: Міністерство розвитку громад та територій, Житомирська обласна державна адміністрація, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати "Перелік спроможних територіальних громад Житомирської області" Перспективного плану формування територій громад Житомирської області, затвердженого розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 року №481-р, в частині віднесення Паволоцької територіальної громади до складу Попільнянської об`єднаної територіальної громади;

- визнати протиправним та скасувати "Перелік територіальних громад Житомирської області" наведений у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №711-р "Адміністративні центри та території територіальних громад Житомирської області" в частині віднесення територіальної громади населеного пункту с. Паволоч та с. Соколів Брід до складу Попільнянської територіальної громади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 позов Паволоцької сільської ради залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 матеріали адміністративної справи №640/20618/20 передано на продовження розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В..

В той же час, від представника Паволоцької сільської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №640/20618/20, у зв`язку з тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Так, представник позивача зазначає, що колегією суддів у складі: головуючий суддя С.К. Каракашьян, судді П.О. Григорович, І.В. Смолій, які розглядають справу № 640/20618/20, вже висловлена правова позиція з приводу відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з відповідним позовом. На думку представника позивача, така позиція колегії суддів впливатиме на їх оцінку доводів позивача під час розгляду справи №640/20618/20.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У поданій заяві, відсутні підстави для відводу суддів, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись з заявою позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Каракашьян С.К., суддів: Григорович П.О., Смолій І.В., колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Каракашьян С.К., суддів: Григорович П.О., Смолій І.В. в адміністративній справі № 640/20618/20 за позовом Паволоцької сільської ради до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: Міністерство розвитку громад та територій, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій