Ухвала суду № 99118917, 13.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/22493/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в місті Києві щодо відмови в здійснення перерахунку пенсії, невиплати 100% визначеного пенсійного забезпечення після звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві здійснити перерахунок пенсії Позивача з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року 100% визначеного пенсійного забезпечення;

3) зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві виплатити недоплачені в 2018 році 50% сумми збільшення пенсії та 25% недоплачені в 2019 році.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Звертаючись до суду із даною позовною заявою в частині питання про визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в місті Києві щодо відмови здійснення перерахунку пенсії, невиплати 100% визначеного пенсійного забезпечення після звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії, останній не вказує із якою конкретною заявою пов`язані оскаржувані дії, при тому, що до позовної заяви таких заяв про перерахунок пенсії долучено двоє: від 09.06.2021 та від 29.10.2020.

Таким чином, в пункті 1 позовних вимог, позивачу необхідно конкретизувати заяву, на підставі якої вимагати визнання протиправних дій Головного управління ПФУ в місті Києві.

Аналогічний висновок можна зробити по пункту 2 позовних вимог, адже в ньому не вказано додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких слід зробити перерахунок пенсії і не ідентифіковано документа, в якому додаткові види грошового забезпечення вказані як такі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву в кількості для суду і відповідача, прохальна частина якої має бути сформульована чітко та однозначно із урахуванням вищенаведених доводів суду

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович