Ухвала суду № 99118141, 20.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3544/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19.07.2021 року через систему " Електронний суд" ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Верещак Олексій Миколайович ( далі - представник позивача ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 %.

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 86% від відповідних сум грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у п.2 пенсії за вислугу років

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача зі спірного питання станом на момент звернення до суду.

18.08.2021 року через " Електроний суд" на виконання вказаної ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що оскаржувані дії ГУ ПФУ в Херсонській області в части зменшення відсоткового розміру сум грошового забезпечення не потребують досудового врегулювання спору відповідно до ст. 17 КАС України, а тому позивач не надає до суду докази його звернення до відповідача зі спірного питання з метою досудового врегулювання спору.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу представника позивача, суд наголошує, що підставою для залишення позову без руху є не надання позивачем доказів, які обґрунтовують його порушення прав та інтересів внаслідок оскаржуваних дій ГУ ПФУ в Херсонській області в части зменшення відсоткового розміру сум грошового забезпечення, що відповідає положенням пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України та частини 4 статті 161 КАС України, а не статті 17 КАС України, як це помилково вказує представник позивача.

При цьому, суд вказує, що пунктами 3, 4 частини першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, спосіб захисту прав, свобод та інтересів визначається позивачем залежно від поведінки суб`єкта владних повноважень - відповідача, тобто за наслідками прийняття акта індивідуальної дії, вчинення або не вчинення відповідно до вимог закону певних дій.

Таким чином, звертаючись до суду із позовною заявою, особа повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право саме при виконанні ним владних управлінських функцій та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а сформований висновок, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Вказане узгоджується з положеннями статі 124 Конституції, якою чітко визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. ( пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відтак, суддя вважає, що у будь-якому випадку підставою звернення до адміністративного суду із позовом є прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, вчинення дії чи бездіяльності стосовно позивача, що призвело до порушення його прав, свобод та інтересів, які підтверджуються відповідно рішеннями або листуванням зі спірного питання.

Вказане додатково спростовує помилковість позиції представника позивача щодо застосування до вказаних процесуальних питань приписи ст. 17 КАС України.

При цьому, суддя вважає, що надання представником позивача на підтвердження оскаржуваних дій відповідача відповідних довідок про розмір грошового забезпечення та розрахунків пенсії позивача без отримання позиції відповідача щодо спірних питань не свідчить про протиправність дій чи бездіяльність останнього, як суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 26.07.2021 р.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частини 1 статті 120 КАС України).

З огляду на вказане суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.

Керуючись ст. 169, 241, 243 КАС України, суддя -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дати отримання вказаної ухвали суду шляхом надання доказів звернення до відповідача зі спірного питання та результатів його розгляду, або докази не надання відповіді відповідача у встановлений законом строк на таке звернення позивача.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/3544/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна