Ухвала суду № 99118102, 16.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/493/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі № 540/493/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 80 % грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі № 540/493/20 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі № 540/493/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 80% грошового забезпечення. Здійснюючи перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, ГУ ПФУ в Херсонській області знову зменшило відсотковий розмір пенсії до 70% грошового забезпечення. Заявник вважає, що повторне зменшення відсоткового розміру є протиправним та має бути вирішене у порядку ст. 383 КАС України.

У зв`язку із перебуванням судді Василяки Д.К. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл заяви та визначено головуючим суддю Попова В.Ф.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, а також додані до неї документи суд установив таке.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі №540/493/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 80% грошового забезпечення.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

11.08.2020 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - 08.08.2023 року, який отримано заявником 12.08.2020 року. (а.с. 44)

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Відомостей щодо пред`явлення заявником виконавчого листа до виконання адміністративна справа не містить, про що також не йдеться і у цій заяві.

Вважаючи, що Головним управлінням в результаті здійснення перерахунку пенсії на виконання іншого рішення суду допущено протиправні дії, а саме зменшено відсотковий розмір пенсії до 70% грошового забезпечення з належних 80%, який визначений цим рішенням від 23.03.2020 року у справі №540/493/20, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання таких дій протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 р. відповідно до довідки, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. № 6/2/437.

Херсонський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 23.06.2021 року у справі №540/2857/21 відмовив у відкритті провадження у зв`язку із тим, що спірні правовідносини між сторонами вирішені та перейшли до стадії виконання і не підлягають розгляду в окремому позовному провадженні.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі № 540/493/20.

02.07.2021 року ухвалою суду заяву повернуто у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю інформації про те коли стало відомо про порушення прав.

21.07.2021 року ОСОБА_1 знову звертається до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України у справі № 540/493/20.

22.07.2021 року ухвалою суду заяву повернуто у зв`язку із відсутністю інформації щодо дати з якої стало відомо про порушення прав та відсутністю інформації про наявність відкритого виконавчого провадження, хід виконавчого провадження, а також пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05.08.2021 року заявник втретє звертається із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, заявник вважаючи, що ГУ ПФУ в Херсонській області порушило його право на належний відсотковий розмір пенсії звертався до суду у порядку позовного провадження та неодноразово у порядку ст. 383 КАС України, проте, через недотримання вимог приписів Кодексу адміністративного судочинства України звернення не мали позитивного результату і заяви не були прийняті до провадження суду.

З цього приводу суд зазначає таке.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з чч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

З огляду на відсутність відомостей щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження заява підлягає поверненню.

Необхідно зазначити, що у разі якщо заявник не пред`являв до виконання виконавчий лист, право на звернення у порядку ст. 383 КАС України відсутнє, при цьому, якщо після пред`явлення виконавчого листа до виконання порушені права не будуть відновлені, виникне право на звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України.

Суд зазначає, що вищенаведені приписи законодавства позивачу необхідно обов`язково врахувати і тільки після їх дотримання подати до суду відповідну заяву, що унеможливить її повернення та в разі обґрунтованості може бути підставою для прийняття рішення на користь стягувача, вжиття судом заходів до виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов