Ухвала суду № 99118086, 17.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1472/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального розвитку населення Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком,

встановив:

Позивач 06.04.2021 р. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов`язати нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків серед яких зазначено про необхідність подачі заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску.

23.04.2021 року позивач подав заяву про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, визнано неповажними причини пропуску звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до Постанови апеляційного суду висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду не були дослідженні при розгляді апеляційної скарги і їм не дана правова оцінка, хоча це було однією з підстав повернення позовної заяви.

Із урахуванням наведеного, суд своєю ухвалою від 02.08.2021 року повторно залишив позовну заяву без руху та зазначив про необхідність подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення із цим позовом у встановлений строк із наданням відповідних доказів, що підтверджують ці обставини.

Виконуючи вимоги суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення у якій зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався у грудні 2020 року після чого звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради із заявою про виплату недоплаченої суми допомоги. Відповідь на заяву від Управління позивач отримав в лютому 2021 року. Дізнавшись із наданої відповіді Управління, що виплата здійснюється Херсонським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат позивач звернувся із заявою до Центру щодо здійснення спірної виплати. У березні 2021 року звернувся із заявою до Департаменту соціального розвитку населення Херсонської обласної державної адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів на виплату спірної допомоги. Департамент надав відповідь, що здійснення таких виплат не відноситься до компетенції цього органу. Отримавши відмову від відповідачів, звернувся до суду. Тривале листування із відповідачами призвело до порушення строку звернення до суду, при цьому, наведені обставини позивач вважає поважними для його поновлення. Зазначає, що оскільки предметом спору є перерахунок, а не виплата спірної допомоги, кінцевий строк звернення, який передбачений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосуванню не підлягає.

Із дослідженої заяви та матеріалів справи встановлено, що обставини на які посилається позивач є аналогічними тим, що були ним викладені у заяві про поновлення строку звернення, наданої на виконання ухвали про залишення без руху від 09.04.2021 року, яким суд вже надав оцінку.

Разом із тим, враховуючи, що П`ятий апеляційний адміністративний суд направив справу для вирішення питання щодо відкриття провадження, наведеним позивачем у заяві обставинам знову має бути надана оцінка.

Так, відповідно до ч. 1 - 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є дії відповідача щодо виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Абзацом 4 ст. 17-1 наведеного Закону встановлено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Таким чином, на виплату спірної допомоги у повному розмірі позивач міг очікувати до 30 вересня 2020 року, тому відлік шестимісячного строку звернення до суду необхідно обраховувати саме з цієї дати.

Таким чином, кінцевий строк звернення до суду із цим позовом закінчився 30 березня 2021 року (шестимісячний строк починаючи з 30.09.2020 року).

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 06.02.2018 р. у справі № 607/7919/17.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 06.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення. Позивач вважає, що тривале листування із суб`єктами владних повноважень, які на його думку повинні здійснювати спірну виплату, є поважною причиною порушення строку звернення до суду. При цьому, зазначає, що про порушене право йому стало відомо у грудні 2020 року, однак за яких обставин не наводить.

Необхідно зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Тривале листування із відповідачами щодо виплати спірної допомоги у повному обсязі не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, та не зупиняють його перебіг. Звернення до суб`єкта владних повноважень щодо виплати спірної допомоги може бути додатковим заходом врегулювання спору, але не може бути обставиною, яка створює перешкоди для вчасного звернення до суду із відповідним позовом.

Позиція щодо неможливості застосування передбаченого Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" строку звернення, є безпідставною, оскільки цим Законом встановлено дату до якої особа може очікувати на виплату допомоги до 5 травня, і у разі неотримання або неповного отримання вступає у дію механізм судового врегулювання спору.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та чинили перешкоду для звернення до суду у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини для поновлення строку звернення визнані судом неповажними, позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов