Ухвала суду № 99117876, 19.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 серпня 2021 року № 520/1249/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист по справі №520/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 04.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про внесення змін у виконавчий лист по справі №520/1249/21, в якій остання просить суд:

- замість ОСОБА_2 вважати дійсним: ОСОБА_1 .

Заявник та представник відповідача по справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на положення ст. 374 КАС України та враховуючи неприбуття сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі та про надання копії ухвали (в порядку ст. 374 КАС України) по справі №520/12866/19 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не здійснені відносно ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020 №11/3247; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок: за особливості проходження військової служби, за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію перший клас, та премії) на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020 №11/3247, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 520/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що 03.08.2021 року позивачем було отримано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок: за особливості проходження військової служби, за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію перший клас, та премії) на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020 №11/3247, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019.

Водночас, суд зазначає, що при виготовленні зазначеного виконавчого листа відповідно до судового рішення по справі вказано по-батькові позивача як " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року виправлено описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 520/1249/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення в абзаці першому описової частини, абзаці тридцять третьому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення по-батькові позивача як " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Отже, вказаним судовим рішенням виправлено помилки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 520/1249/21.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчому листі від 17.03.2021 року №520/1249/21, виданому Харківським окружним адміністративним судом 03.08.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист по справі №520/1249/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист по справі №520/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 17.03.2021 року №520/1249/21, виданому Харківським окружним адміністративним судом 03.08.2021 року, шляхом зазначення по-батькові позивача як " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.