Ухвала суду № 99117874, 19.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. № 520/1249/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в судове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не здійснені відносно ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020 №11/3247;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок: за особливості проходження військової служби, за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію перший клас, та премії) на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020 №11/3247, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 однією сумою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не здійснені відносно ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020 №11/3247; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок: за особливості проходження військової служби, за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію перший клас, та премії) на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020 №11/3247, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 520/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року допущено описку, де в абзаці першому описової частини, абзаці тридцять третьому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково вказано по-батькові позивача як " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених помилок у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/1249/21.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 520/1249/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення в абзаці першому описової частини, абзаці тридцять третьому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення по-батькові позивача як " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.