Ухвала суду № 99117850, 19.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВА УХВАЛА

19 серпня 2021 року № 520/13267/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким допустити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі № 520/13267/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до негайного виконання у межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі №520/13267/2020 вбачається, що в ньому не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України у межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць. Позивач вважає, що вищенаведеним пунктом 2 частини 1 статті 371 КАС України визначено не право суду допустити можливість негайного виконання рішення суду, а закріплено імперативну вимогу про негайне виконання рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Поряд із тим, вказує, що за приписами пункту 2 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Тому, враховуючи вищевикладене, з метою швидкого та повного виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даною заявою, яку просить задовольнити.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, суд розглядає заяву ОСОБА_1 без виклику сторін у порядку спрощеного провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину. В задоволені іншої частини позовних вимог -відмовлено.

02 березня 2021 року судове рішення по справі № 520/13267/2020 набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 закрито апеляційне провадження по справі №520/13267/2020 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/13267/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Так, ОСОБА_1 просить допустити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі № 520/13267/2020 до негайного виконання у межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, стаття 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно. Так, негайному виконанню підлягає, зокрема, судове рішення, яким присуджено виплату грошового утримання у відносинах публічної служби, тобто задоволено вимогу позивача про стягнення конкретно визначеної суми такої виплати, з якої і виокремлюється сума стягнення за один місяць.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності підстав для негайного виконання рішення суду необхідно встановити, яких саме спірних відносин стосується предмет спору та який саме спосіб захисту порушених прав особи обрано судом.

У цій справі позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. У резолютивній частині суд не визначає конкретний розмір суддівської винагороди, що належить до виплати позивачу, адже проведення таких розрахунків є повноваженням відповідача, що має бути реалізоване на виконання цього рішення суду.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню, а тому підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, яким допустити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі № 520/13267/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до негайного виконання у межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць - відсутні, всі позовні вимоги позивача судом розглянуті та прийнято відповідне рішення.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/13291/2020.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/13291/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних