Рішення № 99117669, 11.08.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7100/21

Провадження №2/523/3497/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб – Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційне підприємство Акціонерного товариства «Одеський Автоскладальний Завод» та Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, та на яку накладено арешт на підставі постанови державного виконавця від 02.11.2017 року.

Відповідач відмовляється знімати арешт посилаючись на знищення виконавчого провадження через закінчення строку зберігання.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, заяв та клопотань не надійшло.

В судовому засіданні позивач та представник позивача – ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено:

Відповідно до інформації від 28.01.2021 року (номер довідки 242256258) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с.16).

Наявні відомості щодо обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 - арешт невизначеного майна, все нерухоме майно, який накладено постановою державного виконавця Крицька В.А. від 28.09.2011 року, про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Наявні відомості щодо обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 - арешт майна боржника індексний номер 38038634 від 09.11.2017 року, все нерухоме майно, обтяжувач - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підстава постанова про арешт майна боржника №55003483 від 02.11.2017 року.

Згідно листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на адресу позивача, 02.11.2017 року державним виконавцем Гринь А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55003483, а 22.12.2017 року тим же виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав викладених в п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною п`ятою вищезазначеного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт.

Отже, позов заявлено до неналежного відповідача.

Крім іншого позивачем не надано належного та допустимого доказу (ч.2 ст.77, ч.2 ст.78 ЦПК України) наявності у позивача права власності на нерухоме майно через що суд немає можливості перевірити наявність порушень майнових прав позивача.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб – Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційне підприємство Акціонерного товариства «Одеський Автоскладальний Завод» та Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2021 року.

Суддя