Ухвала суду № 99117199, 06.08.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.08.2021

Справа № 501/1782/20

1-кп/501/122/21

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Курлакової І.І.,

прокурора – Попадюка І.М.,

захисника – Бережного О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №4201916000000000519 від 01 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Бережний О.В. заявив клопотання про скасування арешту, накладеного 20 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Одеси (справа № 487/282/20, пр. 1-кс/487/666/20) а предмети, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 та визнані постановою слідчого Першого СВ СУ територіального управління ДБР від 17 січня 2020 року речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi 5 Plus» у чохлі чорного кольору MEID 99001029150732, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; номерні печатки: «Одеська митниця ДФС Україна №0437» та «Одеська митниця ДФС Про митний контроль №0437»; штамп «МІП «Чорноморський» державний інспектор І.П. Ришканіч».

Захисник мотивував своє клопотання тим, що під час удового розгляду прокурором не заявлено про долучення цих предметів у якості речових доказів.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду у разі доведеності, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що захисником не доведені зазначені вище підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим.

Суд вважає, що вирішення питання щодо речових доказів можливе з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бережного Олександра Володимировича, про скасування арешту з вилученого у обвинуваченого ОСОБА_1 майна, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя