Рішення № 99116380, 18.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12450/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» до комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» до комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2020 р. № 51025;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалами суду від 23.11.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 22.12.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 08.04.2021 року: зупинено провадження у справі; від 17.05.2021 року: поновлено провадження у справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 17.05.2021 року. (а.с.96-100)

17.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу № 420/12450/20 без участі позивача та представника позивача. (а.с.101) Інших заяв з процесуальних питань, в тому числі про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, від учасників справи до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав, зокрема:

- рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 14.05.2020 р. № 51025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за інформацією оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.02.2020 року, запис № 1 556 102 0000 073387. Основним видом діяльності ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» є оптова торгівля хімічними продуктами (код 46:75). З 01.04.2020 року ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» є платником податку на додану вартість. Для виконання статутних цілей та здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» орендує складське приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Покровка;

- рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 14.05.2020 р. № 51025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за інформацією оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області. Як вбачається з змісту рішення від 14.05.2020 р. № 51025 єдиною підставою для віднесення позивача до переліку підприємств, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено інформацію оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області;

- 06.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» звернулось до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Головного управління ДПС в Одеській області із запитом про повідомлення, на підставі яких відомостей та/чи документів було прийнято рішення № 51025 від 14.05.2020 р. та, в разі наявності, надання цих документи. Листом від 21.10.2020 р. № 19686/10/15-32-04-11-15 Головним управлінням ДПС в Одеській області, зокрема, повідомлено, що на виконання Постанови № 1165 ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 14.05.2020 р. № 51025 внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв;

- будь-яку інформацію та/чи документи відповідачем не надано, оскільки, як ним зазначено, протокол засідання Комісії та матеріали, що використовувались Комісією при розгляді питань про внесення ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для їх надання;

- починаючи з 23.05.2020 року ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» почало отримувати квитанції, згідно яких ДПС України повідомляло про прийняття документів та про зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 201.16. ст. 201 ПК України. Також у квитанціях вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності;

- відсутність будь-якої інформації, яка слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, на думку позивача, рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 р. № 51025 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню;

- оскаржуване рішення не містить детальної інформації стосовно підстав його прийняття Комісією, без зазначення суті та характеру наявної інформації оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Це, крім іншого, позбавляє позивача можливості надати Комісії документи для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області також не вказано, на підставі яких даних, відомостей тощо прийнято рішення від 14.05.2020 р. № 51025;

- відповідачем не надано жодних доказів аналізу показників податкової звітності позивача, не надано доказів відповідності показників господарської діяльності позивача будь-яким критеріям ризиковості;

- посилаючись у відзиві на те, що ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» не надавало пояснення контролюючому органу і копії документів, у зв`язку з чим контролюючий орган був позбавлений можливості, в даному випадку, зробити аналіз господарських операцій щодо діяльності підприємства від початку 2020 року по 05 місяць включно, ГУ ДПС в Одеській області не вказує, які саме документи позивач мав надати та не надав. Такі твердження, без надання детальної інформації, можна розцінювати як надумані та такі, що не можуть бути підтвердженням законності прийняття оскаржуваного рішення;

- стосовно посилань на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права позивач зазначає, що прийняття рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості тягне за собою однозначні правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих таким платником, як для підприємства так і його контрагентів;

- доводи ГУ ДПС в Одеській області, викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, такими, що не підтверджують законність рішення Комісії від 14.05.2020 р. № 51025 та не спростовують доводи, вказані у позовній заяві.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву представника відповідача – Головного управління ДПС в Одеській області, зазначений відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні);

- щодо критеріїв ризиковості підприємства зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування;

- підприємством було надіслано до контролюючого органу запит, б/№ від 06.10.2020 року щодо надання інформації з питань включення ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» (код ЄДРПОУ 43515475) до переліку ризикових операцій. У відповіді від 21.10.2020 року № 19586/10/15-32-04-11-15 контролюючий орган зазначив – з 01.02.2020 року розпочав свою дію новий Порядок зупинення ПН/РК в ЄРПН, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1195. Також контролюючий орган цитує – «що на виконання постанови № 1165 ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» (код ЄДРПОУ 43515475) 14.05.2020 року внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п. 7 Критеріїв». В рішенні від 14.05.2020 року № 51025 відсутня позначка у другій графі рішення «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від…..р № - прийняти рішення про:. Отже платник податків не надавав пояснення контролюючому органу і копії документів. Як висновок контролюючий орган був позбавлений можливості в даному випадку зробити аналіз господарських операцій щодо діяльності підприємства від початку 2020 року – по 05 місяць включно;

- як зазначається у практиці Верховного Суду від 20.11.2019 року № 480/4006/18 «відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі – Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податку та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Пунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку. Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатись та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків;

- позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

14.05.2020 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення № 51025 про відповідність платника податку на додану вартість – позивача критеріям ризиковості платника податку. (а.с.4)

В даному рішенні зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): за інформацією оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області.

Листом № 19586/10/15-32-04-11-15 від 21.10.2020 (а.с.6-8) Головне управління ДПС в Одеській області на запит від 06.10.2020 щодо надання інформації з питань включення ТОВ «Агроіновація-2020» (код ЄДРПОУ 43515475) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (а.с.5), позивача повідомлено про таке:

- відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість, Критерії ризиковості здійснення операцій, далі – Постанова № 1165;

- на виконання Постанови № 1165 ТОВ «Агроіновація-2020» рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія) від 14.05.2020 № 51025 внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою № 1165, які направлено через електронний кабінет;

- статтею 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи;

- відповідно п. 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою № 1165, члени комісії контролюючого органу зобов`язані не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах або інтересах третіх осіб;

- згідно з вимогами ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію», зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 2657), за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом;

- будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом;

- інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (п. 1 ст. 21 Закону № 2657);

- конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (п. 2 ст. 21 Закону № 2657);

- необхідно зазначити, що згідно зі ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ);

- відповідно до п. 17.1.9 ст. 17 ПКУ платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю;

- при цьому, вимогами ст. 11 Закону України «Про інформацію» та ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди;

- враховуючи викладене, протокол засідань Комісії та матеріали, що використовувались Комісією про розгляді питань про внесення ТОВ «Агроіновація-2020» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для їх надання.

Не погоджуючись рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2020 р. № 51025, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.9-30):

- виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіновація-2020», відповідно до яких, зокрема дані про основний вид економічної діяльності: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіновація-2020», 2020 р.;

- витягу № 2015524500194 з реєстру платників податку на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіновація-2020» від 19.06.2020 року, відповідно до якого дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість 01.04.2020 року;

- договору оренди складу № 01/04 від 01 квітня 2020 р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 , як Орендодавцем, та ТОВ «Агроіновація-2020», як Орендарем, відповідно до якого, зокрема: 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Покровка: приміщення складу загальною площею 315,8 кв.м, іменоване далі Об`єкт оренди. 1.2 Об`єкт оренди буде використовуватися для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції);

- наказу № 1 від 20 лютого 2020 р. про призначення директора підприємства позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі – Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість – додаток 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 3, 8 положеннями п. 40 Порядку № 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань – є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку:

- змісту оскаржуваного Рішення,

- змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів,

- порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції:

- має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку

та

- надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, судом встановлено, що у змісті оскаржуваного рішення зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): за інформацією оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому не конкретизована заповнена податкова інформація: «за інформацією оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області», яка послужила підставою для його прийняття.

При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 тощо.

Крім того, при відкритті провадження у справі судом витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії: усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваного рішення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України.

Податковий орган – Головне управління ДПС в Одеській області подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого оскаржуване рішення прийнято з таких фактичних підстав:

- рішенні від 14.05.2020 року № 51025 відсутня позначка у другій графі рішення «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від…..р № - прийняти рішення про:. Отже платник податків не надавав пояснення контролюючому органу і копії документів. Як висновок контролюючий орган був позбавлений можливості в даному випадку зробити аналіз господарських операцій щодо діяльності підприємства від початку 2020 року – по 05 місяць включно.

Проте, як зазначено вище, згідно з абз. 1 п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що: у заяві по суті справи відповідачем також не конкретизовано фактичні підстави прийняття оскаржуваного рішення, а саме:

- за результатами проведеного автоматизованого моніторингу реєстрації позивачем якої саме податкової накладної/розрахунку, реєстрація яких зупинена,

та

- якої саме інформації оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області (наприклад, дата, номер, назва, зміст відповідного документу, в якому викладена ця інформація, тощо).

При цьому також жодних доказів на підтвердження інформації, зазначеної в оскарженому рішенні, як підстави його прийняття, до відзиву не додано.

Отже, відповідачем не наведено жодних конкретних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі інформація оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також, згідно з Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема:

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165,

у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 2019 р. № прийнято рішення про:

відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податкуПри цьому, згідно зі змістом оскарженого рішення, його прийнято: не у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності та без урахування отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, – тобто, за відсутності законодавчо встановлених обов`язкових умов (підстав) його прийняття.

Крім того, відповідачем суду також не надано, зокрема:

- матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, в тому числі податкової інформації, зазначеної в оскарженому рішенні, як такої, що досліджувалася в ході засідання комісії, і яка слугувала підставою для його прийняття;

- жодного доказу щодо порядку, в якому прийнято оскаржуване рішення, в тому числі протоколу засідання комісії контролюючого органу тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 р. № 51025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 68 від 13 листопада 2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 2102,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову. (а.с.31)

Відповідно, стягненню з відповідача – Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 р. № 611) до 31 серпня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» (місцезнаходження: вул. Пестеля, 6-А, кв. 11 Т, м. Одеса, 65031; ідентифікаційний код юридичної особи: 43515475) до комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 р. № 51025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова