Ухвала суду № 99116179, 20.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13764/21

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, якій об`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – позивачі) до Городоцької міської ради Львівської області, Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідачі).

В позовній заяві об`єднано такі позовні вимоги:

- визнати незаконним і скасувати рішення від 07.07.2020 Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області №836 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2021 рік»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області здійснити перерахунок розміру земельного податку, що був зроблений на підставі рішення від 07.07.2020 Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області №836 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2021 рік».

Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову. Від імені позивачів позов та заяву про забезпечення позову подав їх представник – адвокат Гелецька Леся Петрівна. Позивачі просять суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -2 ГУ ДПС України у Львівській області здійснювати нарахування пені на земельний податок, що був зроблений на підставі рішення №836 від 07.07.2020 Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2021 рік» до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Заяву представник обґрунтовує посиланням на норми пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення – рішення. Після спливу цього строку платникам податку почнуть нараховувати пеню, якщо рішення не буде скасоване. Представник вказує, що якщо суд не прийме рішення у справі до 10.09.2021 позивачам та іншим мешканцям с. Братковичі контролюючий орган розпочне нараховувати пеню, просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС України у Львівській області здійснювати нарахування пені на земельний податок.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначено в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Частиною четвертою статті 152 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі – Закон №3674-VI). Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 681 грн).

Заяву про забезпечення позову в інтересах позивачів подав їх представник – адвокат Гелецька Л.П. За подання заяви про забезпечення позову з трьох позивачів лише ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 681 грн., заява ж інших позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, оскільки ці позивачі не подали документів про сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, суд повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Таким чином, заяву про забезпечення позову в частині, що стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , слід повернути без розгляду. Суд розглядає по суті заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 .

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявниця, з посиланням пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України просить суд заборонити ГУ ДПС України у Львівській області здійснювати нарахування пені на земельний податок, що був зроблений на підставі рішення №836 від 07.07.2020 Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2021 рік» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Оцінюючи доводи заявниці суд керується такими міркуваннями:

- розглядаючи заяву про забезпечення позову суд вивчив доводи позовної заяви та не встановив ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень – відповідача-1. Для правової оцінки цих рішень слід провести розгляд справи по суті та встановити фактичні обставини справи. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

- заявниця посилається на норми пункту 287.5 статті 287 ПК України та вказує, що після спливу 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення контролюючий орган почне нараховувати пеню, якщо таке рішення не буде скасоване.

Заявниця не долучила ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову доказів того, що:

- вона володіє земельною ділянкою на території Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, за яку слід сплачувати земельний податок;

- ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення, яким визначило їй податкові зобов`язання із земельного податку на підставі оскарженого рішення сільської ради.

Суд також враховує, що у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення, нараховані суми податкових зобов`язань не є узгодженими, а нарахована за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань пеня скасовується у випадку скасування податкового повідомлення – рішення.

Щодо аргумента заявниці про ймовірне нарахування пені «іншим мешканцям с.Братковичі», то такі не є підставою для забезпечення позову ОСОБА_2 , оскільки звернення до суду фізичної особи повинно мати на меті захист її власних прав та інтересів від реальних порушень, а не захист інтересів невизначеного кола осіб від гіпотетичних порушень, що можуть настати у майбутньому.

Наведені мотиви свідчать про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є очевидно необгрунтованою, тому суд відмовляє ОСОБА_2 у її задоволенні.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви ОСОБА_2 витрати позивачки по сплаті судового збору слід покласти на неї.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву про забезпечення позову в частині, що стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 681 грн., сплачений 16.08.2021 за подання заяви про забезпечення позову, покласти на позивачку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.