Рішення № 99116160, 20.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6096/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про зупинення експлуатації будівлі,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» з вимогою зупинити експлуатацію будівлі головного корпусу Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» за адресою: 80670, Львівська область, Бродівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Нагірна, будинок 11а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 23 по 24 лютого 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Бродівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Тація М.І., у присутності директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» Чумак М.М. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» за адресою: Україна, 80670, Львівська область, Бродівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Нагірна, будинок 11а.

Під час проведення позапланового заходу на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ). Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

Позивач стверджує, що значна кількість з виявлених порушень пропонувалася Комунальному закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 9 від 16.01.2020, але станом на 24.02.2021 вони не були усунуті.

Окрім цього, 23.02.2021 директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» Чумака М.М. було складено протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП серія ЛВ № 017325, відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 017326 та відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 017327.

25.02.2021 була винесена постанова серія ЛВ № 016687 про накладення на директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» Чумака М.М. адміністративного стягнення.

Відтак, покликаючись на те, що при експлуатації будівлі головного корпусу Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, а згідно зі ст. 70 Кодексу Цивільного захисту України, це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити, що ухвалою судді від 21.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами; повідомлено учасників справи, що суд постановить рішення у цій справі в межах встановленого ч. 1 ст. 258 КАС України 60-денного строку із дня відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала отримана відповідачем 06.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заяви по суті спору, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На виконання вимог наказу Головного управління ДСНС України у Львівській області від 01.02.2021 № 19 та на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.02.2021 № 15 у період 23 лютого по 24 лютого 2021 року головним інспектором Бродівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області М.Тацій

проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі головного корпусу Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» за адресою: 80670, Львівська область, Бродівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Нагірна, будинок 11а,

За результатами перевірки складено акт від 24.02.2021 № 15, в якому задокументовано факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Приміщення 2 поверху головного корпусу не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 “Внутрішній водопровід та каналізація”.

2. Для об`єкту, у якому передбачається перебування людей уночі, відсутні інструкції які передбачають також дії у пічний час.

3. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

4. Не проведено страхування добровільної пожежної охорони у встановленому порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564.

5. Нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд не здійснено на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (нове приміщення прачечної та новий 2 евакуаційний вихід з 2 поверху будівлі головного корпусу).

6. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Зовнішні сходи з 2 поверху будівлі головного корпусу не забезпечено евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

8. Відсутні окреслення захисних зон для наявних блискавковідводів.

9. На пристрої грозозахисту відсутня технічна документація (технічний паспорт пристроїв захисту від блискавки, затверджений відповідними організаціями й узгоджений з електропередавальною організацією та інспекцією протипожежної охорони).

10. В розподільчих коробках в приміщеннях об`єкту з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою зварювання, опресування, паяння або затискачів.

11. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

12. Допускається встановлювати електричний автомат на горючу основу в електрощитовій на 2 поверсі, вгорі, біля куточку молитви та вмикачі із розетками в приміщеннях підвалу будівлі головного корпусу.

13. В приміщеннях головного корпусу не відремонтовано систему протипожежного захисту (систему пожежної сигналізації).

14. Сигнал від системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження.

15. Не заведено експлуатаційну документацію на системи протипожежного захисту (акт прийняття в експлуатацію, договір на обслуговування, журнал обслуговування СПЗ).

16. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

17. Не підтримується у постійній готовності ПВ (наповнити водою пожежну водойму повністю) та ВНВ (відремонтувати), що знаходиться ближче до головного корпусу.

18. Пожежний плоскоскладальний рукав в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не складено в «гармошку» або подвійну скатку, не приєднано до крана і не рідше одного разу на шість місяців не розгорнено та згорнено наново.

19. Пожежним кран-комплектам в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не рідше одного разу на рік не проведене технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

20. Для внутрішнього протипожежного водопроводу в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не визначено мінімальні витрати води одним струменем на пожежогасіння.

21. Мережу внутрішнього протипожежного водопроводу в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не забезпечено необхідною витратою та напором води.

22. Під час вибору первинних засобів пожежогасіння для приміщення кухні будівлі головного корпусу не враховано фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами (забезпечити вогнегасниками для гасіння пожеж класу F).

23. Не заведено журнал обліку вогнегасників.

24. Пожежні 2 щити не укомплектовано протипожежним інвентарем згідно вимог (2 вогнегасниками, 1 протипожежним покривалом, 1 лопатою, 1 сокирою).

25. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта.

26. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

27. Керівником не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації.

Примірник акта перевірки скеровано відповідачу поштовим відправленням.

Предметом спору у даній справі є оцінка: наявності підстав для зупинення роботи будівлі відповідача до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення у зв`язку з виявленими під час перевірки фактами порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п. 3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 “Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України” утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, а тому за приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В контексті зазначеного варто зауважити, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Водночас, суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Як слідує зі змісту акта перевірки від 24.02.2021 № 15, у ньому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. Приміщення 2 поверху головного корпусу не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 “Внутрішній водопровід та каналізація”.

2. Для об`єкту, у якому передбачається перебування людей уночі, відсутні інструкції які передбачають також дії у пічний час.

3. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

4. Не проведено страхування добровільної пожежної охорони у встановленому порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564.

5. Нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд не здійснено на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (нове приміщення прачечної та новий 2 евакуаційний вихід з 2 поверху будівлі головного корпусу).

6. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Зовнішні сходи з 2 поверху будівлі головного корпусу не забезпечено евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

8. Відсутні окреслення захисних зон для наявних блискавковідводів.

9. На пристрої грозозахисту відсутня технічна документація (технічний паспорт пристроїв захисту від блискавки, затверджений відповідними організаціями й узгоджений з електропередавальною організацією та інспекцією протипожежної охорони).

10. В розподільчих коробках в приміщеннях об`єкту з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою зварювання, опресування, паяння або затискачів.

11. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

12. Допускається встановлювати електричний автомат на горючу основу в електрощитовій на 2 поверсі, вгорі, біля куточку молитви та вмикачі із розетками в приміщеннях підвалу будівлі головного корпусу.

13. В приміщеннях головного корпусу не відремонтовано систему протипожежного захисту (систему пожежної сигналізації).

14. Сигнал від системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження.

15. Не заведено експлуатаційну документацію на системи протипожежного захисту (акт прийняття в експлуатацію, договір на обслуговування, журнал обслуговування СПЗ).

16. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

17. Не підтримується у постійній готовності ПВ (наповнити водою пожежну водойму повністю) та ВНВ (відремонтувати), що знаходиться ближче до головного корпусу.

18. Пожежний плоскоскладальний рукав в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не складено в «гармошку» або подвійну скатку, не приєднано до крана і не рідше одного разу на шість місяців не розгорнено та згорнено наново.

19. Пожежним кран-комплектам в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не рідше одного разу на рік не проведене технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

20. Для внутрішнього протипожежного водопроводу в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не визначено мінімальні витрати води одним струменем на пожежогасіння.

21. Мережу внутрішнього протипожежного водопроводу в будівлі головного корпусу на 1 поверсі не забезпечено необхідною витратою та напором води.

22. Під час вибору первинних засобів пожежогасіння для приміщення кухні будівлі головного корпусу не враховано фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами (забезпечити вогнегасниками для гасіння пожеж класу F).

23. Не заведено журнал обліку вогнегасників.

24. Пожежні 2 щити не укомплектовано протипожежним інвентарем згідно вимог (2 вогнегасниками, 1 протипожежним покривалом, 1 лопатою, 1 сокирою).

25. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта.

26. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

27. Керівником не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації.

Разом з тим, ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у акті перевірки вказано “пожежа”, що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд відзначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Таким чином, характер високої суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що значна кількість вищевикладених порушень, допущених відповідачем, є триваючими, оскільки були встановлені попередньою перевіркою суб`єкта господарювання, яка проводилась в період з 02.01.2020 по 16.01.2020, за наслідками якої відповідачу був виданий припис від 16.01.2020 № 9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які відповідачем не усунено.

Суд звертає увагу, що відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому в матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем виявлених порушень.

Відтак, з огляду на те, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також не усунуті відповідачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення експлуатації будівлі головного корпусу Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» за адресою: 80670, Львівська область, Бродівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Нагірна, будинок 11а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Застосування заходів реагування є необхідним задля забезпечення пріоритету життя і здоров`я працівників та повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18, від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

З урахуванням вищезазначеного, а також на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 139, 243-246, 255, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», підп. 15.5 п. 15 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про зупинення експлуатації будівлі – задовольнити повністю.

Зупинити експлуатацію будівлі головного корпусу Комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» за адресою: 80670, Львівська область, Бродівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Нагірна, будинок 11а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6, код ЄДРПОУ 38627339).

Відповідач – Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» (80670, Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, будинок 11; код ЄДРПОУ 03188926).

Суддя Сидор Н.Т.