Ухвала суду № 99116110, 19.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/910/21

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

19 серпня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2166 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини А2166, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача у відношенні до позивача щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2018 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2018 року у сумі 60541,61 грн.

Підставою позову є нарахування суми індексації грошового забезпечення у занижених розмірах, внаслідок неправильного встановлення базового місяця для її нарахування а предметом – неправильно визначений розмір індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 27.01.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що спір в цій адміністративній справі є тотожним спору, що був предметом розгляду у справі № 380/1762/20, яке набрало законної сили. З огляду на вказане просить вирішити питання про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд керується таким.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 380/1762/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2166 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії визнано протиправними дії військової частини А2166 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 21.09.2018; зобов`язано Військову частину А2166 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.09.2018 у сумі 106917,16 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 380/1762/20 скасовано в частині визначення судом розміру індексації у сумі 106917,16,16 грн з ухваленням в цій частині постанови про відмову у задоволенні вказаної вимоги; у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 380/1762/20 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду відповідач виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення у вересні 2020 року у сумі 40538,27 грн.

Позивач вважає, що вказана сума нарахована у заниженом розмірі внаслідок неправильного визначення місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін (січень 2008 року), відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зокрема, як вбачається з довідки-розрахунку індексації ОСОБА_1 , за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, військова частина А2166 вважала, що базовим місяцем для нарахування індексації був січень 2014 року.

Оцінюючи наведені обставини, суд враховує, що у межах справи № 380/1762/20 позивач оскаржував бездіяльність відповідача, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 21.09.2018. Проте у межах цієї справи предметом оскарження є правильність нарахування індексації грошового забезпечення, здійсненого відповідачем за спірний період.

Суд також враховує, що у межах справи № 380/1762/20 позивач просив стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.09.2018, з врахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців, у сумі 106917,16 грн, однак у задоволенні такої судом відмовлено у зв`язку з дискреційністю повноважень відповідача в цій частині. Тобто, такі вимоги позивача були передчасними з огляду на нездійснення відповідачем нарахування індексації грошового забезпечення.

Разом з цим, після визначення відповідачем базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення суду у справі № 380/1762/20 вказані повноваження втратили статус дискреційних.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що справи № 380/1762/20 та № 380/910/21 не є тотожними, відрізняються предметом та підставами позовних вимог, а тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.