Ухвала суду № 99116107, 20.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13523/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі – позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), в інтересах яких діє адвокат Яциник Володимир Васильович, звернулися до суду з позовом до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії VIII-го скликання Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області №72 від 19.03.2021 «Про пониження до I ступеня філій опорного закладу – ЗСШ I-II ступенів ім. Дмитра Хадая с. Княжпіль та ЗСШ І-ІІ ступенів ім. Катерини Денис с. Мігово.

Одночасно з позовною заявою позивачами 13.08.2021 (вх.№58941) подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.08.2021 заяву позивачів про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою від 16.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

Позивачами 19.08.2021 (вх.№60377) повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення п`ятої сесії VІІІ-го скликання Добромпльської міської ради Львівської області №72 від 19 березня 2021 року «Про пониження до І ступеня філій опорного закладу - ЗСШ І - II ступенів ім.Дмитра Хадая с. Княжпіль та ЗСШ І - II ступенів ім.Катерини Денис с. Мігово.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивачі обґрунтовують тим, що спірним рішенням фактично змусили дітей позивачів стати з нового навчального року учнями школи, яка знаходиться у м. Добромиль. Зазначають, що Добромильська міська рада, не проводячи жодних консультацій із громадою, без розроблення плану переходу учнів та працівників цих шкіл, не забезпечує безпечного пересування учнів шкіл на шляху с.Велике, с. Мігово, с. Кропивник, с. Княжпілля, м. Добромиль, оскільки асфальтованої авто мобільної дороги на цьому шляху немає і в зимовий період ця дорога є небезпечної для проїзду автомобілів. Вважають, що рішення фактично прийняте замість територіальної громади. Зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, а прийняте рішення не зможе відновити порушені права позивачів.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це таким.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Предметом оскарження є рішення п`ятої сесії VIII-го скликання Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області №72 від 19.03.2021 «Про пониження до I ступеня філій опорного закладу – ЗСШ I-II ступенів ім. Дмитра Хадая с. Княжпіль та ЗСШ І-ІІ ступенів ім. Катерини Денис с. Мігово».

Позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного рішення до набрання законної сили рішення у справі.

Фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачі обґрунтовують протиправністю рішення про пониження ступеня шкіл, прийнятого без консультацій із громадськістю та у порушенні прав дітей позивачів - учнів шкіл с. Мігово і с. Княжпілля продовжити навчання у тих населених пунктах, які були обрані ними самостійно і до яких їм зручно і безпечно добиратися.

Жодних доказів на підтвердження таких тверджень, рівно як і посилань на порушені відповідачами норми чинного законодавства, позивачами не подано.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачами не наведено.

Тобто фактично позивачі обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову виключно незгодою із спірним рішенням відповідача.

Позивачами не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом якого вони звернулися.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачами спосіб, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Хома