Ухвала суду № 99115307, 20.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2712/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому просить (збережено автентичний текст та нумерацію з метою уникнення подальшого твердження позивача про навмисне приховання частини позовних вимог та зазначення неіснуючих позовних вимог):

"1) врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги;

2) прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі;

3) в разі визнання строку пропущеним - прошу поновлення такого на підставі особистої заванатаженості;

4) судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів;

5) судові віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви;

6) звільнити мене від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 (судовий збір не справляється за подання) ст. 3; та п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»;

7) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за моєї участі;

8) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України";

9) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо:

9.1. Зобов`язати представника Відповідача:

9.1.1. Опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с.Завидово в засобах масової інформації;

9.1.2. Витребувати у Відповідача та надати мені документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо;

9.1.3. Витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття «Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати мені у відповідності до Закону;

9.1.4. Утриматися від витрачання коштів сільської ради;

9.1.5. Утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо;

9.1.6 депутатів села:

9.1.6.1. Заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села;

10) визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 »;

11) також клопочу перед судом скасувати "Рішення №384 від 11.6.2020" а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС України, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов`язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України;

12) зобов`язати представника Відповідача ОМС с. Завидово — особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності — та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020 );

13) зобов`язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад");

14) поновити мене на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11.06.2020 р.;

15) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с.Завидово;

16) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»;

17) витребувати у відповідача довідку про мій середній заробіток;

18) розрахунок щодо мого грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови КМ від 08 лютого 1995 року №100, та зобов`язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020, а оскільки заробітна плата мені не виплачувалася з 30.04.2020 р. (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду;

19) усунути перешкоди:

19.1. Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с.Завидово;

19.2. Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 р. по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо);

19.3. Вилучити печатку - дублікат сільської ради с.Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423;

20) зобов`язати відповідні служби:

20.1. Провести повну інвентаризацію об`єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово;

20.2. Провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.;

21) відшкодувати мені витрати, які мною здійснено, пов`язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії;

22) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення. (Станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.). Та зобов`язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити;

23) відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с.Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення. (Наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020 тис грн.);

24) зобов`язати представника відповідача - Роман І.В. та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні;

25) а також у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. «Дострокове припинення повноважень ради» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

25.1. Достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення;

25.2. Для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні;

26) на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов`язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ;

27) подати до суду звіт про виконання судового рішення;

28) зазначаю - даний позов (суть, підстава, відповідачі, тощо) є в єдиному екземплярі, більше такого не маю і до суду не звертався, про що зазначаю власним підписом;

29) судові окремою ухвалою суду, стосовно порушення законодавства з боку депутатів села, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

30) по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів — визнати, що Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », є політично замовне рішення."

05 жовтня 2020 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшов лист-реагування на ухвали: від 14.08.2020 р. та 04.09.2020 р., доповнення до документів, поданих 31 серпня, 21 та 24 вересня 2020 року". Так, вказаним листом позивач, серед іншого, просив залишити без розгляду частину заявлених позовних вимог, а саме: п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 в частині п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2 повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України (за особисто поданою заявою позивача).

Окрім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 позовну заяву в частині решти позовних вимог також повернуто позивачу з огляду на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, а справу передано для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи зазначені процесуальні рішення, Верховний Суд виходив з такого, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду в частині повернення позовних вимог на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України Верховним Судом не розглядалась.

З огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, ч. 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з приписами ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, в тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Судом встановлено, що спір в даній адміністративній справі виник з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби в органах місцевого самоврядування, а саме: на посаді сільського голови села Завидово та дострокового припинення повноважень такого на вказаній посаді.

Визначаючи, в якому порядку належить здійснювати розгляд даної справи, суд враховує те, що посада сільського голови не відноситься до переліку осіб, які згідно із Законом України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. З огляду на що суд вважає, що дана справа, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, відноситься до справ незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На думку суду, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке передбачає скорочені строки та спрощений порядок судового розгляду, в повній мірі забезпечить досягнення такої мети адміністративного судочинства як своєчасне та швидке вирішення судом спорів з питань поновлення на посаді.

З огляду на вищенаведене не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд даної справи за допомогою технічних засобів відеофіксації та підключення відеотрансляції судових засідань і висвітлення з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України".

Відповідно до положень ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Підстав, визначених ст. 33 КАС України, для здійснення колегіального розгляду даної адміністративної справи суд не вбачає, а тому у задоволенні клопотання позивача в цій частині належить відмовити.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача про витребування від відповідача документів, які були підставою для виготовлення дубліката печатки без літери "Д", зобов`язання утриматися від витрачання коштів сільської ради та розподілу земельними ділянками комунальної власності, оскільки вказані питання не стосуються предмету даного позову.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 стосовно зобов`язання відповідача опублікувати в засобах масової інформації оголошення щодо даного позову, оскільки така публікація передбачена нормами КАС України виключно у разі оскарження в суді нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень. В свою чергу оскаржене рішення Завидівської сільської ради не є нормативно-правовим актом в розумінні КАС України, а тому положення ст. 264 КАС України на спірні правовідносини не поширюються.

Разом з тим, оскільки предметом даного позову є, серед іншого, питання поновлення позивача на роботі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо витребування від відповідача 1 довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за 2 останні фактично відпрацьовані місяці роботи, що передували звільненню, а також матеріалів, що стали підставою прийняття оскарженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача 1 подати до суду разом з відзивом довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за 2 останні фактично відпрацьовані місяці роботи, що передували звільненню, а також всі документи, що стали підставою прийняття оскарженого рішення №384 від 11.06.2020.

Повідомити відповідачів, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч.1 ст. 259 КАС України).

6. Справу буде розглянуто суддею Ващиліним Р.О. одноособово.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін