Ухвала суду № 99114924, 20.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2021 р. Справа №200/10582/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль – Експерт» до Краматорської міської ради, управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

УСТАНОВИВ:

18.08.2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль – Експерт» до Краматорської міської ради, управління житлово - комунального господарства Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Краматорської міської ради № 12/VІІІ-669 від 28.07.2021 року, дію наказу управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 року № 137, заборонити Краматорській міській раді та органу приватизації – управлінню житлово – комунального господарства Краматорської міської ради вчинити дії щодо організації та проведення повторного електронного аукціону стосовно об`єкту – адміністративної будівлі, дворових споруд та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул..Олекси Тихого (стара назва – вул.. Орджонікідзе) 25, або будь – якого іншого способу відчуження вказаного об`єкту, передавати права володіння, користування або розпорядження на нього, накладати обтяження, застосовувати вказаний об`єкт з метою забезпечення виконання зобов`язань, вчиняти реєстраційні або будь – які інші дії стосовно вказаного об`єкту до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

28.04.2021 року Краматорською міською радою прийнято Рішення №8/УІІІ-384 “Про приватизацію об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні”, відповідно до якого прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25.

З урахуванням вищевказаного рішення Краматорської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради розпочато організацію електронного аукціону з продажу лоту: «адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25».

ТОВ “Модуль-Експерт” було прийнято рішення про прийняття участі в електронному аукціоні з продажу вказаного лоту, який відбувся через оператора електронного майданчика Товарна Біржа “Ю-БЕЙС” (посилання https://ubase.com.ua).

Електронний аукціон розпочинається у визначений в інформаційному повідомленні день. Інформація про перебіг електронного аукціону оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки купівлі лота. Умовами електронного аукціону було встановлено три раунди, після проведення яких переможцем визнається учасник, від якого на момент завершення аукціону надійшла найвища цінова пропозиція.

Після закінчення електронного аукціону на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

05.07.2021 року за результатом проведення трьох раундів електронного аукціону з найкращою ціновою пропозицією встановлено переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю “Модуль-Експерт”, про що складено відповідний Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-06-13-000014-2, який належним чином підписано сторонами електронного аукціону.

Так, відповідно до умов «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10 травня 2018 р. №432 (далі по тексту також - Порядок) встановлюється поетапний механізм проведення аукціону, дотримання якого є необхідним для належної реалізації процесу приватизації. Відповідно до вказаного Порядку, для реалізації свого права на придбання об`єкту приватизації, переможець, зокрема, зобов`язується:

- підписати протокол про результати електронного аукціону протягом трьох робочих днів та направити його на підписання оператору;

- укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;

- провести повний розрахунок з оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано найвищу цінову пропозицію;

- провести повний розрахунок з органом приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

На підставі цього, між ТОВ “Модуль-Експерт” (Замовник) та Товарною Біржою “Ю- БЕЙС” (Виконавець) підписано Акт наданих послуг від 05.07.2021 р. відповідно до яких ТОВ “Модуль-Експерт” сплачує 151632,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять дві гривні) в якості винагороди оператора електронного майданчика за проведення аукціону згідно Протоколу електронних торгів №UA-PS-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021 р.

В подальшому, 07.07.2021 року протокол про результати електронного аукціону належним чином підписано ТОВ “Модуль-Експерт” та оператором ТБ “Ю-БЕИС” на виконання вимог Порядку.

16.07.2021 року Протокол про результати електронного аукціону також затверджено Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради.

З урахуванням вказаних фактів, ТОВ “Модуль-Експерт”, зі своєї сторони, належним чином виконано усі встановлені законодавством умови участі в електронному аукціоні, органом приватизації визнано та документально підтверджено переможця конкурсу на придбання вищевказаного лоту.

У зв`язку із цим, ТОВ “Модуль-Експерт” розпочато підготовку текстових та графічних матеріалів, кошторисів, конструктивних, технічних рішень та іншої проектної документації щодо вказаного об`єкта приватизації із оплатнім залученням суб`єктів господарювання для належної розробки проектної документації, та подальшого використання об`єкта приватизації для своїх господарських потреб.

Так, у зв`язку із перемогою в електронному аукціоні, ТОВ «Модуль-Експерт» (Замовник) укладено договір №21/2 від 15 липня 2021 року із ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» (Виконавець) на виконання робіт із розробки ескізного проекту по об`єкту, а саме: «Реконструкція адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25 під розважальний заклад». Відповідно до умов вказаного договору, Виконавець зобов`язується виконати, а Замовник зобов`язується оплатити роботи із розробки ескізного проекту, договірна ціна робіт становить 600 000 грн. (шістсот тисяч гривень) в т.ч. ПДВ.

Вказаний договір підписувався Замовником з урахуванням, що об`єкт, стосовно якого розробляється ескізний проект, буде у будь-якому разі за результатами конкурсу передано у власність ТОВ «Модуль-Експерт». В разі необґрунтованої відмови органу приватизації від передачі об`єкта у власність переможця конкурсу, виникає питання доцільності укладення договору №21/2 від 15 липня 2021 року для сторін та фактичний початок виконання робіт за ним.

28.07.2021 року Краматорською міською радою прийнято Рішення № №12/VIII- 669 «Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25».

29.07.2021 року на виконання вказаного рішення Краматорської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства видано наказ № 137, відповідно до якого розпочинається процес:

- припинення приватизації вказаного об`єкта малої приватизації;

- відміни електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації;

- припинення діяльності аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації.

Таким чином, Рішенням Краматорської міської ради, без будь-якого належного обґрунтування, всупереч суб`єктивним правам та інтересам юридичної особи, прийнято рішення про відміну аукціону, у зв`язку із чим ТОВ “Модуль-Експерт” наразі фактично позбавлено реалізації свого права на придбання вказаного об`єкта, незважаючи на перемогу.

Заявник зазначає що він є належним переможцем конкурсу та має встановлене законодавством право на підписання договору купівлі – продажу об`єкту малої приватизації, яке наразі не можу бути реалізоване через протиправне рішення суб`єкта владних повноважень щодо скасування свого попереднього рішення про приватизацію.

Також заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливлює відстоювання позивачем свого матеріально – правового інтересу щодо законного права на підписання договору купівлі – продажу об`єкту приватизації, оскільки реалізація такого права можлива лише за умов тривання процесу приватизації об`єкту.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом:зупинення дії індивідуального акта або нормативно – правового акту, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня та 30 вересня 2019 року у справах №826/10936/18, №420/5553/18 відповідно.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Отже суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову разом з поданою позовною заявою у зв`язку з тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Краматорської міської ради № 12/VІІІ-669 від 28.07.2021 року, дію наказу управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 року № 137, заборонити Краматорській міській раді та органу приватизації – управлінню житлово-комунального господарства Краматорської міської ради вчинити дії щодо організації та проведення повторного електронного аукціону стосовно об`єкту – адміністративної будівлі, дворових споруд та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого (стара назва – вул.. Орджонікідзе) 25, або будь – якого іншого способу відчуження вказаного об`єкту, передавати права володіння, користування або розпорядження на нього, накладати обтяження, застосовувати вказаний об`єкт з метою забезпечення виконання зобов`язань, вчиняти реєстраційні або будь – які інші дії стосовно вказаного об`єкту до вирішення справи по суті, мають бути задоволені, тому що позивач ініціювавши судовий розгляд щодо визнання протиправним та скасування наведеного рішення суб`єкта владних повноважень розуміє що розгляд справи займе певний період часу.

В даному випадку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про що в законі прямо вказано як підстава для забезпечення позову.

Керуючись ст. 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль – Експерт» до Краматорської міської ради, управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, задовольнити.

Зупинити дію рішення Краматорської міської ради № 12/VІІІ-669 від 28.07.2021 року, дію наказу управління житлово – комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 року № 137, заборонити Краматорській міській раді та органу приватизації – управлінню житлово – комунального господарства Краматорської міської ради вчинити дії щодо організації та проведення повторного електронного аукціону стосовно об`єкту – адміністративної будівлі, дворових споруд та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул..Олекси Тихого (стара назва – вул.. Орджонікідзе) 25, або будь – якого іншого способу відчуження вказаного об`єкту, передавати права володіння, користування або розпорядження на нього, накладати обтяження, застосовувати вказаний об`єкт з метою забезпечення виконання зобов`язань, вчиняти реєстраційні або будь – які інші дії стосовно вказаного об`єкту до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Хохленков