Ухвала суду № 99114816, 20.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

20 серпня 2021 р. Справа №805/1675/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у постанові суду від 02.08.2016 року та ухвалі суду від 11.05.2021 року по справі Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755, суд –

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” про виправлення описки у постанові суду від 02.08.2016 року та ухвалі суду від 11.05.2021 року по справі Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року адміністративний позов Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 02.06.2016 року №0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та №0000084200/5592/28-03-42/01125755 – задовольнити у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 02.06.2016 року №0000094200/5594/10/28-03-42/01125755, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 246944 грн., з яких 233065 грн. - сума основного платежу, 13879 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 02.06.2016 року №0000084200/5592/28-03-42/01125755, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1832660 грн., з яких 1466128 грн. - сума основного платежу, 366532 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” судовий збір у розмірі 28867 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 90 коп. Рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2021 року. відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №805/1675/16-а – залишити без задоволення.

24 липня 2017 року судом видано виконавчий документ - виконавчий лист №805/1675/16-а на примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року заяву представника Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” про заміну сторони виконавчого провадження та про понволення строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 805/1675/16-а за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755 – задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 805/1675/16-а за Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, просп.. Поля Олександра, 57, код ЄДРПОУ 43968079).

Поновлено Державному підприємству “Маріупольський морський торгівельний порт” строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 805/1675/16-а.

Судом, розглянувши заяву представника позивача, встановлено, що у тексті постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року помилково зазначено невірне найменування позивача – «Державне підприємство “Маріупольський морський торгівельний порт”», замість вірного – «Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт».

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної у постанові суду від 02.08.2016 року та ухвалі суду від 11.05.2021 року по справі Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755.

Керуючись статями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у постанові суду від 02.08.2016 року та ухвалі суду від 11.05.2021 року по справі Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 02.06.2016 року № 0000094200/5594/10/28-03-42/01125755 та № 0000084200/5592/28-03-42/01125755 - задовольнити.

Внести у текст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року виправлення шляхом зазначення вірного найменування позивача, а саме – «Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Галатіна