Ухвала суду № 99114758, 18.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Справа №160/6927/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/6927/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. по справі №160/6927/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- зобов`язано виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 140668,8 грн. (без врахування сум податків та інших загальнообов`язкових платежів);

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року був встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

До суду 22.06.2021 року виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що станом на 11.06.2021 року відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради на користь ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 83 400 грн. В поточному місяці зареєстровані фінансові зобов`язання для перерахування коштів на суму 44 500 грн.

01, 07 та 16.07.2021 року до суду від позивача були подані клопотання про прискорення розгляду справи, в яких він втретє просив невідкладно вжити заходів, передбачених ст.382 КАС України, за наслідками невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. по справі №160/6927/19.

Зазначений звіт від 22.06.2021 року, а також вищезазначені клопотання позивача про прискорення розгляду справи були передані судді Кучмі К.С. 02.08.2021 року.

До суду 13.08.2021 року від виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області знову надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що станом на 01.07.2021 року згідно з довідкою начальника відділу бухгалтерського обліку – головного бухгалтера Тетяни Кравченко, відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради рішення у справі №160/6927/19 - виконано.

Але, позивачем знову 05, 16 та 18.08.2021 року були подані аналогічні клопотання про прискорення розгляду справи та зазначено, що станом на 04 серпня 2021 року відповідачем (боржником) вказане вище рішення суду виконано частково шляхом перерахування наступних грошових коштів позивачеві (стягувачеві): 04.02.2021 р. в сумі 16100 грн. spending,gov.ua/new/disposers/04052666/transactions/194176420; 12.03.2021 р. в сумі 7245 грн. spending.gov.ua/new/disposers/04052666/transactions/196975817; 08.04.2021 р. в сумі 18837 грн. spending.gov.ua/new/disposers/04052666/transactions/199403036; 07.05.2021 р. в сумі 25035,50 грн. spending.gov.ua/new/disposers/04052666/transactions/201725262; 14.06.2021 р. в сумі 35822,50 грн. spending.gov.ua/new/disposers/04052666/transactions/205212977; 30.06.2021 р. в сумі 10198,39 грн. spending.gov.ua/new/disposers/04052666/transactions/206670704. Вказані платіжні доручення наведені з сайту https://spending.gov.ua, який є офіційним джерелом інформації щодо розпорядження бюджетними коштами відповідно до Закону України "Про відкритість використання публічних коштів".

Також зазначив, що у вказаному вище звіті, поміж іншого, відповідач зазначає, що станом на 01 липня 2021 року рішення суду виконано в повному обсязі, що не відповідає дійсності та є умисним введенням в оману суду задля ухилення від виконання в повному обсязі цього рішення суду. Так, наступні платіжні доручення, копії яких долучені до звіту відповідача: №41 від 03.02.2021 (сума 3600 грн.); №42 від 03.02.2021 (сума 300 грн.); № 102 від 11.03.2021 (сума 1620 грн.); № 103 від 11.03.2021 (сума 135 грн.); № 150 від 07.04.2021 (сума 4212 грн.); № 151 від 07.04.2021 (сума 351 грн.); № 204 від 06.05.2021 (сума 5598 грн.); № 205 від 06.05.2021 (сума 466,5 грн.); 279 від 11.06.2021 (сума 667,5 грн.); № 278 від 11.06.2021 (сума 8010 грн.); № 324 від 29.06.2021 (сума 2280,38 грн.); № 325 від 29.06.2021 (сума 190,03 грн.) перераховані на рахунки Державної казначейської служби України, оскільки саме вона зазначена у графі "отримувач" зазначених вище платіжних доручень. Ймовірно, таке перерахування грошових коштів було спрямоване на сплату податків та інших платежів на суму вихідної допомоги позивача в загальній сумі 27 430,41 грн. Проте, ці суми податків відповідач не має права сплачувати із суми присудженої вихідної допомоги позивачу 140 668,8 грн., оскільки рішенням суду від 27 вересня 2019 року чітко й однозначно зазначено в резолютивній частині про те, що така сума належить до сплати позивачеві без врахування сум податків та інших загальнообов`язкових платежів. Посилання відповідача на постанови Пленуму Верховного Суду України та певні роз`яснення є абсолютно необґрунтованими, оскільки ніхто не має права змінювати змісту рішення суду, яке набрало чинності. Такі можливості були наявними у відповідача при апеляційному та касаційному оскарженні рішення суду від 27.09.2019 р., проте вимоги про зміну резолютивної частини ним жодного разу не заявлялись, а судами вищих інстанцій не розглядались. Відтак, відповідач станом на 14 серпня 2021 року має сплатити 27 430,41 грн. на рахунок позивача, які неправомірно були вирахувані із суми вихідної допомоги як податки. Таким чином, залишок невиплачених грошових коштів складає 27 430,41 грн., оскільки рішенням суду встановлено виплату вихідної допомоги без врахування суми податків та інших загальнообов`язкових платежів. За таких обставин, позивач просив суд невідкладно вжити заходів, передбачених статтею 382 КАС України, за наслідками невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. по справі №160/6927/19.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт від 13.08.2021 року, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 27.09.2019 року в повному обсязі, а тому не може бути затверджений судом.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на міського голову виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровській області за невиконання рішення суду від 27.09.2019 року суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата вихідної допомоги здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Так, відповідач станом на 14 серпня 2021 року має сплатити 27 430,41 грн. на рахунок позивача, які неправомірно були вирахувані із суми вихідної допомоги як податки. Отже, залишок невиплачених грошових коштів складає 27 430,41 грн., оскільки рішенням суду встановлено виплату вихідної допомоги без врахування суми податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачав наявності таких підстав.

Суд по даній справі зауважує, що встановлення судом судового контролю виконання судового рішення не має на меті накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а є способом контролю його виконання і метою такого заходу є саме виконання судового рішення, а не накладення штрафу. При цьому, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Оскільки відповідач не ігнорував встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі та звертався до суду із звітами про часткове виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що підстави для застосування крайнього заходу впливу (штрафу) відносно керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по справі відсутні.

Зважаючи на те, що відповідачем виконані конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19, суд доходить до висновку про передчасність застосування штрафу на Першотравенського міського голову за несвоєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №160/6927/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма