Ухвала суду № 99114754, 20.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2021 року Справа 160/12182/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в справі 160/12182/20 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 15 липня 2020 року по 31 серпня 2020 року із застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» залишено в силі. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року скасовано та направлено справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.08.2021 року дана справа була повернута на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 18.08.2021 року була передана на новий розгляд судді.

Так, в даній постанові Верховного Суду України від 05.08.2021 року, зокрема зазначено про те, що правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду. Між тим, суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначила позивач. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави. На думку колегії суддів, в такій площині суд першої інстанції спірних правовідносин не розглядав. Це дає колегії суддів підстави стверджувати, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ТУ ДСА нарахувати і виплатити заборгованість є помилковим. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №520/13014/2020.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст.257, 263 КАС України, суд дійшов висновку про залучення в якості другого відповідача – Державну судову адміністрацію України.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки по даній справі раніше було вирішено питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.12, 29, 48, 243, 248, ч.5 ст.262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/12182/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Залучити в якості другого відповідача по справі - Державну судову адміністрацію України (вул.Липинська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Зобов`язати сторони надати додаткові письмові пояснення, а також можливі докази, з урахуванням постанови Верховного Суду від 05 серпня 2021 року.

Встановити другому відповідачу, строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма