Ухвала суду № 99114736, 20.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/6621/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі судового засідання Главчеві В.Ф.

учасники справи не з`явились

розглянувши в судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6621/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 05.08.2020 року по справі №160/6621/19 в частині визначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2021 року.

20.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про розгляд вказаної заяви без участі останнього.

В судове засідання 20.08.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заява розглянута відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 374 КАС України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно до частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 № UA110000/2019/600037/2 та від 21.05.2019 № UA110000/2019/600009/2. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00021 та № UA110010/2019/00033. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн (десять тисяч вісімдесят шість гривень сорок шість копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 4 273,68 грн (чотири двісті сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. - залишено без змін. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №160/6621/19 набрало законної сили 10 червня 2020 року.

04.08.2020 року на виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №160/6621/19 видані виконавчі листи зі строком пред`явлення три роки.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.08.2020 року, зазначивши вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання « 10.09.2020» замість невірного « 10.06.2023».

З огляду на викладені обставини, суд вважає заяву про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/6621/19 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 04.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6621/19, зазначивши вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання « 10.09.2020».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно