Ухвала суду № 99114562, 19.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Справа №804/880/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Курс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить: замінити відповідача (боржника) у справі № №804/880/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) як юридичну особу публічного права; замінити відповідача (боржника) у справі №804/880/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії; замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі №804/880/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року заяву призначено до розгляду у судове засідання на 19.08.2021 року.

Сторони та заявник в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до положень КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони правонаступником у справі без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановленл, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Курс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 року № 0000871402 та № 0000891402. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Курс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 167485,52 грн.

13 грудня 2018 року рішення суду набрало законної сили та 02 квітня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/880/18.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Заявник звертаючись із вищевказаною заявою про заміну відповідача (боржника) у справі та про заміну боржника у виконавчому листі посилається, як на ст. 52 КАС України так і на ст. 379 КАС України, проте, до вказаних правовідносин не може бути застосована ст. 52 КАС, оскільки розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення на підставі, якого видано виконавчий, а відтак підлягає застосуванню ст. 379 КАС України.

Так, стаття 379 КАС України "Заміна сторони виконавчого провадження" міститься у главі ІV КАС України " ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ".

Тобто, заявник звернувся до суду для вирішення питання, що пов`язане з виконанням рішення суду в адміністративній справі, однак судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року виконана в повному обсязі, що підтверджується виконавчим листом з відміткою про виконання по справі № 804/880/18 та листом Головного управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 13 травня 2019 року № 12-10-10/4605.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було призначено до розгляду у судове засідання, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167,256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев