Ухвала суду № 99114552, 20.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2021 року Справа № 215/3249/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 09.06.16 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушені встановленого порядку статей 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 09.06.16 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові сприяти позивачу в призначенні допомоги малозабезпеченій сім`ї шляхом звернення до суду і державних установ виконавчої влади вищого рівня та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 09.06.16 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати одноразову допомогу, як малозабезпеченій сім`ї з 07.06.16 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити.

2. Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 05.10.2020 ним поданий позов у зв`язку із неотриманням відповіді, але 28.01.2021 одержав ухвалу від 10.12.2020 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12718/20 про повернення позову, якою надав право на повторне звернення. Завдяки цьому 01.02.2021 без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 28.01.2021 повторно подав позов. 15.05.2021 позивач одержав ухвалу від 26.04.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1763/21 про повернення позову, якою надав право на повторне звернення. Завдяки цьому 17.05.2021 без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 15.05.2021 повторно поданий позов без пропуску шести місяців з моменту отримання ухвали про повернення позову і наданого права на повторне звернення.

3. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 справу № 215/3249/21 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

4. Справа № 215/3249/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.06.2021 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.

5. Ухвалою суду від 29.06.2021:

- визнано заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними;

- позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із вказанням інших підстав для поновлення строку, із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

6. Ухвала суду від 29.06.2021 одержана позивачем 13.08.2021.

7. 17.08.2021 від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якому позивач просив вважати виконаними вимоги ухвали від 29.06.2021 та поновити строк звернення до суду чим забезпечити безстроковість захисту фундаментальних прав наданих Конституцією України відповідно до пункту 3 розділу VІ КАС України під час дії карантину.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО ПОВАЖНОСТІ ПРИЧИН ПРОПУСКУ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

8. 05.10.2020 подав позов відповідно не отримання відповіді в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України до правового порядку статі 144 Конституції України, але 28.01.2021 одержав ухвалу від 10.12.2020 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12718/20 про повернення позову, якою надав право на повторне звернення.

9. Завдяки цьому 01.02.2021 без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 28.01.2021 отримання ухвали повторно подав позов, а 15.05.2021 одержав ухвалу від 26.04.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1763/21 про повернення позову, якою надав право на повторне звернення.

10. Завдяки цьому 17.05.2021 без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 15.05.2021 отримання ухвали повторно подав позов без пропуску 6 місяців з моменту отримання ухвали про повернення позову і наданого права на повторне звернення.

11. Дата отримання від 15.05.2021 передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та зобов`язує поновити строк звернення до суду, що відповідає завданню адміністративного судочинства.

12. Також суд має судову практику, на конверті ставить штамп «судова повістка», що не є правдивою інформацією, так як такий конверт на почті не зберігається, а повертається, якщо не застав адресата за один день.

13. В супереч пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину 13.08.2021 одержав ухвалу від 29.06.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду без додержання вимог статей 122, 248, 251 КАС України, позов залишити без руху, доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, який мені не надають.

14. Згідно статті 5 частини 2 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що повинно бути примінено судом.

15. Суд не з`ясовує обставини поважності пропуску строку, бо відсутні процесуальні документи з цього приводу, що є загальною протиправною практикою суду, яка не забезпечує гарантії безстроковості втручання у фундаментальні права людини.

16. За змістом частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані стаття 22 Конституції України.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

17. Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд виходить із того, що предметом заявленого спору є бездіяльність виконавчого комітету за результатом розгляду заяви від 09.06.2016, відмови сприяти позивачу в призначенні допомоги малозабезпеченій сім`ї шляхом звернення до суду і державних установ виконавчої влади, відмови надати одноразову допомогу, як малозабезпеченій сім`ї з 07.06.2016 та зобов`язання відповідача прийняти рішення за наслідками розгляду заяви від 09.06.2016.

18. Таким чином, спірні правовідносини щодо розгляду заяви позивача від 09.06.2016 виникли у 2016 році, зокрема, оскільки заява від 09.06.2016 подана у порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідь на яку мала бути надана протягом місяця з дня звернення, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 10.07.2016.

19. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

20. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 800/304/17.

22. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, зазначаючи про поважність причин пропуску такого строку, позивач не пояснює причини не звернення до суду протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав за результатами розгляду звернення від 09.06.2016, тобто протягом шестимісячного періоду з початку виникнення спірних правовідносин.

23. При цьому, згідно з доводами позивача вперше він звернувся до суду 05.10.2020 за вирішенням цього спору (справа № 160/12718/20), тобто більш ніж через три роки після виникнення спірних правовідносин.

24. Одержавши 28.01.2021 ухвалу суду від 10.12.2020 у справі № 160/12718/20 про повернення позову, позивач повторно 01.02.2021 подав позов для вирішення цього спору (справа № 160/1763/21).

25. 15.05.2021 позивач одержав ухвалу від 26.04.2021 у справі № 160/1763/21 про повернення позову, у зв`язку із чим повторно подав цей позов.

26. Суд не погоджується із доводами позивача щодо наявності нового шестимісячного процесуального строку звернення до суду із позовом після повернення позовів ухвалами суду, оскільки новий процесуальний строк звернення до суду у такому випадку не встановлено процесуальним законом, та первісне звернення до суду 05.10.2020 не виключає необхідність оцінки наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з моменту виникнення спірних правовідносин.

27. Посилання позивача на запровадження карантинних заходів, як поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає непідтвердженими наданим клопотанням, оскільки за приписами пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

28. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

29. Однак, до матеріалів справи не надано доказів того, що неможливість подання цього адміністративного позову у встановлений законом строк зумовлена обмеженнями, які впровадженні у зв`язку із карантином, який встановлений з березня 2020 року, тобто через 3,5 років після виникнення спірних правовідносин.

30. Суд зазначає, що початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Згідно сталої практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

32. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

33. Встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

34. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав, нерозуміння або незнання законодавства не є поважною причиною пропуску строку.

35. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19, від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

36. З огляду на викладене, суд зазначає про не встановлення судом поважних причин для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

37. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

38. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

39. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

40. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

41. Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

42. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними.

43. Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності – повернути.

44. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

45. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

46. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба