Рішення № 99113214, 20.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/26/21 Справа № 641/3597/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мусієнко С.О. , та відповідача ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 641/3597/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири, в тому числі в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд: визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках по 1/7 частині кожному із співвласників; визнати за ним право власності на 1/21 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право власності на 4/63 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м., житловою 42,8 кв.м., наступним чином: у особисте користування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, дружини – ОСОБА_2 та їх дітей: ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_5 виділити житлові кімнати, що в технічному паспорті зазначені під № 4, площею 12,9 кв.м та під № 2, площею 15,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 які ідеально відповідають їх частці у праві спільної часткової власності, у особистому користуванні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити кімнату, зазначену у технічному паспорті під № 3, площею 14,3 кв.м., у загальному користуванні співвласників залишити кузню, площею 6,7 кв.м, ванну кімнату, площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор площею 9,6 кв.м.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири, в тому числі в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою задоволено частково. Визнано розмір часток в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частках – по 1/7 частині кожному із співвласників. Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/21 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/63 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

02.08.2021 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мусієнко С.О. надійшла заява в якій вона просила ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 17000 грн. , та 4360,96 грн. за сплачений судовий збір.

03.08.2021 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на його користь в сумі 4000 грн. , зменшити позивачам суму за правничу допомогу до 8000 грн.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Мусієнко С.О. подала заяву в якій заперечувала проти задоволення зави відповідача ОСОБА_4 та просила стягнути лише судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 4 статті 177ЦПК України закріплює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. передбачено , що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно квитанцій про сплату судового збору :

-ОСОБА_3 – сплатила 768,40 грн.;

-ОСОБА_2 – сплатила 768,40 грн.;

-ОСОБА_1 – сплатив 1287,36 грн. , 768,40 грн. , та 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином , оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 були задоволені частково , то суд дійшов висновку , що з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 суму за сплату судового збору в розмірі – 384,20 грн. , на користь ОСОБА_2 – 384,40 грн. , на користь ОСОБА_1 – 893,12 грн. З ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 суму за сплату судового збору в розмірі – 384,20 грн. , на користь ОСОБА_2 – 384,40 грн. , на користь ОСОБА_1 – 893,12 грн.

Крім того , як вбачається з позовної заяви позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру , з наданих квитанцій вбачається , що за чотири вимоги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі – 2824,16 грн. замість 3073,60 грн.

Тому , враховуючи викладене , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави не доплачений судовий збір в розмірі – 518,96 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мусієнко С.О. надано Договір б/н про надання правничої допомоги від 10.05.2019 року, додаткова угода № 1 від 01.04.2020 року до договору від 10.05.2019 року , додаткова угода № 2 від 07.04.2020 року до договору від 10.05.2019 року , додаткова угода № 3 від 20.07.2020 року до договору від 10.05.2019 року , акт б/н приймання-передачі надання послуг та виконаних робіт від 26.07.2021 до Договору № б/н від 10.05.2019 року про надання правничої допомоги, квитанцію № 3 від 30.07.2021 про сплату 17000 грн. , згідно рахунку акту приймання – передачі послуг від 26.07.2021 року за правничу допомогу при розгляді цивільної справи № 641/3597/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири, в тому числі в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою , сплаченої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_4 надано Договір б/н про надання правничої допомоги від 30.07.2009 року, акт б/н приймання-передачі надання послуг та виконаних робіт від 26.07.2021 до Договору № б/н від 30.07.2019 року про надання правничої допомоги, квитанцію № б/н від 23.08.2021 про сплату 6000 грн. , квитанцію № б/н від 30.07.2020 про сплату 6000 грн. , згідно рахунку акту приймання – передачі послуг від 26.07.2021 року за правничу допомогу при розгляді цивільної справи № 641/3597/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в тому числі в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири, в тому числі в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування квартирою , сплаченої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд погоджується з запереченнями представника позивачів – ОСОБА_10 щодо неподання представником відповідачів разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат , які вона понесла та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи , як це передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Але , суд зазначає , що позивачі також не подали суду такого розрахунку , а 03.06.2019 року подали лише клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено , що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені вимог представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мусієнко С.О. , та відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України покладає їх на сторони.

Крім того , ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року було накладено заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а також укладати будь-які угоди щодо користування вказаною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже , оскільки при ухвалені рішення суду , заборона на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 знята не була , суд вважає за необхідне вирішити це питання при ухвалені додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 , 137, 141, 158 , 270, 382 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мусієнко С.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 17000 грн. – залишити без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на його користь в сумі 4000 грн. – залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму за сплату судового збору в розмірі – 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму за сплату судового збору в розмірі – 384,40 грн. ,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму за сплату судового збору в розмірі – 893,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму за сплату судового збору в розмірі – 384,20 грн. ,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму за сплату судового збору в розмірі – 384,40 грн. ,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму за сплату судового збору в розмірі – 893,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі – 518,96 грн.

Скасувати ОСОБА_4 заборону здійснювати будь-які ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а також укладати будь-які угоди щодо користування вказаною квартирою , накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: І. В. Чайка